Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А14-4819-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выносного холодильного оборудования.

Согласования проводятся как самим заявителем, так и уполномоченной организацией.

Предельные сроки согласования устанавливаются:

для муниципальных предприятий (учреждений) - 14 календарных дней;

для иных - 30 календарных дней.

Согласующая градостроительное заключение и проектный материал организация обязана в указанный срок согласовать установку и размещение павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования или представить обоснованный отказ.

Как видно из материалов дела, 04.12.2007 г. в Департамент градостроительства и земельных отношений поступило заявление ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» на приобретение права на установку 6-ти секционного павильона под торговлю цветами по ул. Пушкинская г. Воронежа.

Графический материал предполагаемого места установки временного сооружения в масштабе 1:500 был согласован ООО предприятие «Сотрудничество» с главой управы Центрального района, начальником отдела по градостроительству и земельным отношениям Центрального района Фроловым В.Г., начальником управления инвестиций и развития потребительского рынка Паршиной Л.М.

07.02.2008 г. решением межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования согласовано размещение указанного 6-ти секционного павильона, о чем свидетельствует выписка из протокола №2 от 07.02.2008 г. за номером 70, в котором указано, что установка ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» 6 киосков согласована при условии согласования ОАО «Концерн Созвездие» и корректировки (уменьшения) размеров 6-ти киосков 6-ти секционного павильона в представленном на комиссию ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» эскизном проекте.

Общество выполнило действия во исполнение заключения комиссии,  а именно: переделало эскизный проект с торговым павильоном «Цветы» на другой, с уменьшением размеров 6-ти киосков 6-ти секционного павильона.

Согласие ОАО «Концерн Созвездие» на размещение вдоль забора по ул. Пушкинской торговых точек также было получено Обществом.

17.02.2008 г. Общество заключило договор №00002135 с Управлением главного архитектора на выполнение предпроектной проработки размещения объекта по ул. Пушкинская.

26.02.2008 г. Обществом были приняты меры к согласованию проектного материала – градостроительное заключение о возможности размещения павильона было согласовано главным инженером Комитета главного архитектора Бырко В.Е. Согласование главного художника г. Воронежа Барсукова Е.М. и заместителя председателя Комитета главного архитектора Шевелева А.В. ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» получено не было, однако обоснованный отказ в согласовании в адрес Общества также не направлялся.

18.03.2008 г. ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» заключило договор подряда №1 на изготовление и установку киосков шестисекционного павильона.

Однако, как следует из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии №4 от 03.07.2008 г., ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» было отказано в установке киосков «Цветы». В качестве оснований для отказа было указано: нецелесообразность (видовое место, район исторического центра), перенасыщенность временных строений, наличие на данном участке киосков, в том числе по реализации цветочной продукции; несоответствие Решению ВгД №271-II от 26.12.2006 г. и №92-II от 16.05.2007 г. предельные размеры для киосков «Цветы» - 6 м. Также комиссия не рекомендовала рассматривать последующие заявления об установке на данном участке временных сооружений любого профиля.

Об этом же указано в письме заместителем руководителя Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж  Барсуковым Е.М. от 24.07.2008 г. №3-7075/кга, а также в письме руководителя Управления главного архитектора  Администрации городского округа город Воронеж Бородецкого А.П. от 29.07.2008 г №3-7239/кга.

Выводы арбитражного суда области о том, что указанные отказы являются незаконными и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются обоснованными ввиду следующего.

Как видно из протокола заседания межведомственной комиссии от 07.02.2008 г., в графе «решение комиссии» указано: «согласована установка при условии согласования ОАО «Концерн Созвездие» и корректировки уменьшения размеров». Сведения о принятии комиссией решения об отложении рассмотрения вопроса о согласовании установки и размещения павильонов по ул. Пушкинская в протоколе от 07.02.2008 г. отсутствуют.

В примечании к указанному протоколу указано, что на комиссии были отложены 2 материала по ул. Остужева. Однако, ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» было подано заявление на приобретение прав на установку и эксплуатацию павильонов по ул. Пушкинская.

Запись, датированная в данном протоколе 16.02.2008 г. «с пунктом 70 не согласен. Без пункта 70 повторно на комиссию» судом во внимание не принимается, поскольку невозможно определить, кем, когда именно была сделана эта запись, и правового значения данная запись не имеет.

К тому же, Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», Положением «О межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», не предусмотрена такая процедура как отложение рассмотрения вопроса о согласовании установки и размещения павильонов.

Кроме того, о принятии положительного решения комиссией свидетельствуют также записи, сделанные 08.02.2008 г. на заявлениях индивидуальных предпринимателей Ливенцевой О.Н., Ливенцева В.А. от 06 февраля 2008 г. «Вопрос решен на комиссии положительно. Ответа не требуется».

Заключения на размещение временного сооружения, представленные в материалы дела как заявителем, так и Администрацией, содержат ссылку на согласование (протокол №2 решение №70 от 07.02.2008 г.).

О принятии комиссией положительного решения по указанному вопросу свидетельствует также запись, сделанная на самом заявлении ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО», поступившем в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронежа 04.12.2007 г.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности отказа в размещении ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» шести киосков шестисекционного павильона по реализации цветочной продукции при наличии положительного решения межведомственной комиссии.

Апелляционная инстанция считает, что судом области установлено наличие двух оснований (ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ), совокупность которых позволила сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что требования Общества в части обязания Департамента выдать заключение на размещение временного сооружения, ордер и договор на право установки и эксплуатации 6-ти киосков «Цветы» 6-ти секционного павильона под торговлю цветами по ул. Пушкинская (у НИИ Связи) на основании решения городской межведомственной комиссии от 07.02.2008 г. (выписка из протокола № 2 от 07.02.2008 г. за номером 70), удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени проектный материал ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» в полном объеме не согласован в установленном законом порядке.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции следующим абзацем: «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что эскизный проект под торговый павильон «Цветы» по ул. Пушкинская г. Воронежа, а также заключение на размещение временного сооружения не были согласованы в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции данные доводы являются преждевременными, поскольку  как следует из содержания п 3.7 Положения градостроительное заключение о возможности размещения павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, эскизный проект павильона, киоска, проект благоустройства прилегающей территории согласовываются с Комитетом главного архитектора после получения положительного решения комиссии. А как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени проектный материал ООО предприятие «СОТРУДНИЧЕСТВО» не согласован в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о законности действий Администрации городского округа город Воронеж и Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 г. по делу № А14-4819-2008/178/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 г. по делу № А14-4819-2008/178/26 абзацем: «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

                                                                                                      В.А.Сергуткина