Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А08-3494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что заявление ИП Кузьменковой А.А. не могло быть рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание и перечислил в судебном акте только полномочия территориального органа Росрегистрации в области регистрации, подлежит отклонению, поскольку неуказание иных полномочий регистрирующего органа не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, предметом спора являлось бездействие по нерассмотрению заявления о регистрации.

УФРС по Белгородской области ссылается в апелляционной жалобе на то, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указывая, что с заявлением в интересах Кузьменковой А.А. обращался Бекетов И.Я. как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и что в обращении нет сведений о том, что Кузьменкова А.А. является предпринимателем. Указанный довод является ошибочным, поскольку заявителем по настоящему делу выступает индивидуальный предприниматель Кузьменкова А.А.

Статус Кузьменковой А.А. как индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством серия 31 №000937146 от 31.03.2005 г.

23.05.2008 г. Кузьменковой Анной Александровной была выдана  нотариальная доверенность Бекетову Ивану Яковлевичу на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех органах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе, с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд; подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Представление интересов индивидуального предпринимателя физическим лицом по доверенности законодательством не запрещено.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав в сфере предпринимательской деятельности отклоняется как необоснованный.

Ссылка УФРС по Белгородской области на  то, что заявитель не представил суду и регистрирующему органу доказательств и документов, свидетельствующих о праве собственности на гараж, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как было указано выше, может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. К тому же, в случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав государственная регистрация прав могла быть приостановлена. Таким образом, при указанных обстоятельствах, государственный регистратор должен был совершить одно из указанных действий: либо принять решение об отказе в регистрации либо о приостановлении государственной регистрации прав.

Довод о том, что представленное обращение нельзя было расценить как заявление о государственной регистрации отклоняется, поскольку оно было озаглавлено как «заявление» и содержало основное требование о проведении государственной регистрации. Ссылка в заявлении, в том числе, на нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не освобождает регистрирующий орган от обязанности рассмотреть заявление по совершению конкретных действий.

Не признается правомерной ссылка подателя жалобы на положения Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 г. №184, поскольку указанный документ является рекомендательным для сотрудников, осуществляющих регистрацию прав.

Довод о неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашел своего подтверждения.

Иные доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008 г. по делу № А08-3494/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                           А.Е.Шеин

В.А.Сергуткина