Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период - в дату заключения соглашения

- за каждый последующий трехмесячный период – авансом в течение пяти календарных дней с даты начала такого трехмесячного периода.

Таким образом, задолженность ЗАО «Кристалл-Бел» по уплате комиссии ОАО «Банк ВТБ» по соглашению об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00260 от 19.06.2007г. обоснованно рассчитана, исходя из установленной соглашением ставки 0,6 % за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива, и составила 399 190 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 8.6 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00260 от 19.06.2007г. приказодатель обязуется оплатить комиссии и расходы иностранного банка, связанные с открытием (авизованием), исполнением и подтверждением аккредитива, в случае их отнесения на ОАО «Банк ВТБ», в том числе комиссии и расходы иностранного банка, которые были предъявлены им бенефициару к оплате в соответствии с условиями аккредитива и которые бенефициар оплачивать отказался.

Таким образом, задолженность ЗАО «Кристалл-Бел» по возмещению расходов ОАО «Банк ВТБ» по уплате комиссии инобанку по соглашению об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00260 от 19.06.2007г. обоснованно рассчитана, исходя из условий пункта 8.6 соглашения, и составила 1 172 610 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00200 от 27.04.2007 г. приказодатель обязуется уплачивать ОАО «Банк ВТБ» комиссию за открытие/увеличение/пролонгацию аккредитива по ставке 0,75 % от суммы текущих непокрытых обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока его действия или его часть, включая период рассрочки платежа, но не менее эквивалента 100.00 (сто) долларов США, начиная с даты открытия аккредитива и до даты последнего платежа по аккредитиву (Том 3, л.д. 26-27).

Пункт 9.1.2 соглашения предусматривает порядок уплаты комиссии:

- за первый трехмесячный период - в дату открытия аккредитива

- за каждый последующий трехмесячный период – авансом в течение пяти рабочих дней от даты начала такого трехмесячного периода.

Таким образом, задолженность ЗАО «Кристалл-Бел» по уплате комиссии ОАО «Банк ВТБ» по соглашению об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00200 от 27.04.2007 г. обоснованно рассчитана, исходя из установленной соглашением ставки 0,75 % за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива, и составила 1 027 618 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 соглашения об открытии аккредитива № № ДА/716000/2007/00200 от 27.04.2007 г. приказодатель обязуется оплатить комиссии и расходы иностранного банка, связанные с открытием (авизованием) и исполнением аккредитива, которые были предъявлены им бенефициару к оплате в соответствии с условиями аккредитива и которые бенефициар оплачивать отказался.

Таким образом, задолженность ЗАО «Кристалл-Бел» по возмещению расходов ОАО «Банк ВТБ» по уплате комиссии инобанку по соглашению об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00200 от 27.04.2007 г. обоснованно рассчитана, исходя из условий пункта 9.6 соглашения, и составила 2 386 095 руб. 66 коп.

Факт формирования кредиторской задолженности ЗАО «Кристалл-Бел» подтверждается вышеперечисленными соглашениями, расчетами и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование заявленных требований ОАО «Банк ВТБ» представило полный и необходимый пакет документов, свидетельствующих об исполнении последним принятых на себя обязательств как по кредитным соглашениям, так и по соглашениям об открытии аккредитивов.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Кристалл-Бел» не представило доказательства погашения возникшего долга.

При признании спорной суммы реестровыми платежами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в п. 4 ст. 134 указанного Закона, иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что:

- по кредитным соглашениям спорные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Сроки исполнения спорных платежей (14.12.2008 г. (Том 1, л.д. 24-30), 06.01.2009 г. (Том 2, л.д. 39), 17.11.2008 г. (Том 3, л.д. 37).) приходятся на период после введения процедуры конкурсного производства (24.06.2008г.);

- по соглашениям об аккредитивах обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По условиям пунктов 7.2.1 соглашений об аккредитивах формирование покрытия для платежа по аккредитиву осуществляется ОАО «Банк ВТБ» за 1 рабочий день до даты платежа за счет средств приказодателя.

Пунктами 6.2 и 6.3 соглашений об аккредитивах установлен период рассрочки платежа 14.11.2008г., 06.12.2008г. и 540 дней с даты открытия аккредитива по соглашению от 27.04.2007г.

Следовательно, сроки формирования покрытия для платежа по аккредитиву (12.11.2008г., 04.12.2008г. и 538 день с даты открытия аккредитива по соглашению от 27.04.2007г.) приходятся на период после введения процедуры конкурсного производства (24.06.2008г.).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства наступил срок исполнения по спорным обязательствам и в данной процедуре банкротства такие платежи также не могут считаться текущими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные платежи текущими не являются, требование ОАО «Банк ВТБ», исполнившего свои обязательства в соответствии с кредитными соглашениями и соглашениями об открытии аккредитивов (ст. 819, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное делает несостоятельными доводы заявителя жалобы на предмет ненаступления сроков покрытия по аккредитивам, фактических расходов ОАО «Банк ВТБ» в общей сумме 121 775 080 руб. 50 коп. и осуществления кредитования в период конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы на предмет фальсификации подписи директора ЗАО «Кристалл-Бел» Латышева С.А. в представленных ОАО «Банк ВТБ» соглашениях об аккредитивах и кредитных соглашениях, а, следовательно, создании искусственного долга ЗАО «Кристалл-Бел» опровергается материалами дела, а ссылка на то, что соглашения, представленные ОАО «Банк ВТБ», являются недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняется ввиду следующих причин.

Пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, причем подлинные документы представляются в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документом, а также по требованию арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об установлении требований  ОАО «Банк ВТБ» представило арбитражному суду надлежащим образом заверенные копии кредитных соглашений от 27.04.2007 г. № КС/716000/2007/00200, от 19.06.2007 г. № КС/716000/2007/00260,от 19.06.07 г. № КС/716000/2007/00259, копии соглашений об аккредитивах от 27.04.2007 г. №ДА/716000/2007/00259, а также протокола и постановления об изъятии по возбужденному уголовному делу. Кроме того, копии названных документов заверены нотариусом.

ЗАО «Кристалл-Бел», отрицая факт подписания соглашений об аккредитивах и кредитных соглашений, и, ссылаясь на их фальсификацию, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами свои возражения не подтвердило.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований исключать из числа доказательств, представленные ОАО «Банк ВТБ» копии соглашений об аккредитивах и кредитных соглашений. В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на недопустимость приобщения к материалам дела мемориальных ордеров от 20.10.2008г. (33 616 890 руб.), от 14.11.2008г. (47 016 575 руб. 22 коп.), как доказательств по делу, представленных ОАО «Банк ВТБ» лишь в судебном заседании 17.11.2008 г., и не раскрытых заблаговременно в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу довод заявителя сводится к нарушению судом первой инстанции принципа состязательности, предусмотренного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  и не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 35 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №12-П от 14.07.2003г., при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту. С представленными в материалы дела документами истец вправе был ознакомиться в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 года по делу №А08-674/2008-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кристалл-Бел»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.В. Маховая

И.Г. Седунова