Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А36-3275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                        Дело № А36-3275/2008

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Осипова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самушева Сергея Антоновича на определение арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2008 г. (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Самушева Сергея Антоновича к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Соколова Д.В., представителя по доверенности б/н от 14.05.2007 г;

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Самушев Сергей Антонович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель Самушев С.А.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – налоговый орган, управление) № 4 от 29.07.2008 г. «Об отказе в привлечении предпринимателя без образования юридического лица Самушева Сергея Антоновича к ответственности за налоговое правонарушение».

27.10.2008 г. арбитражным судом Липецкой области заявление предпринимателя Самушева принято к производству с возбуждением дела № А36-3275/2008; 28.11.2008 г. производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1644/2008.

Не согласившись  определением о приостановлении производства по делу от 28.11.2008 г., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда Липецкой области  отменить в связи с тем, что при его принятии судом первой инстанции не были учтены  фактические обстоятельства дела и были неправильно истолкованы и применены  нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решение по делу № А36-1644/2008 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого в деле № А36-3275/2008 спора, так как  требования, заявленные по каждому делу, направлены на  защиту различных прав  предпринимателя как налогоплательщика: оспаривание действий налогового органа при проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя (дело № А36-1644/2008) было направлено на защиту его права на проведение проверки в установленный законодательством срок;  оспаривание решения, принятого по результатам  этой проверки (дело № А36-3275/2008) преследует цель восстановления прав налогоплательщика, нарушенных неправомерным доначислением ему  налогов.

   Кроме того, предприниматель считает, что, поскольку  дело № А36-1644/2008  также приостановлено арбитражным судом Липецкой области до  вступления в законную силу решения по делу № А4015970/08-99-36,  имеет место необоснованное затягивание  сроков рассмотрения дела, не способствующее реализации   предпринимателем своего права на судебную защиту.

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области отзыва на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении управления о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области на основании решения заместителя руководителя управления № 1/133 от 16.08.2007 г. проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Самушева С.А. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 2 от 10.06.2008 г.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, принял решение № 4 от 29.07.2008 г. «Об отказе в привлечении предпринимателя без образования юридического лица Самушева Сергея Антоновича к ответственности за налоговое правонарушение», согласно которому предпринимателю предложено уплатить:

   -недоимку по налогам в общей сумме 215 720 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 87 388 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 63 676 руб., по единому социальному налогу – в сумме 64 656 руб.;

   -пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 95 118 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 38 004 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – в сумме 30 621 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога – в сумме 26 493 руб.

Также данным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие истечения срока давности.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих им пеней послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие не отражения дохода, полученного в проверяемом периоде от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, считая, что для установления фактического нарушения прав и законных интересов  заявителя оспариваемым решением  необходимо установить, в том числе, законность или незаконность действий налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля, по результатам которых принято обжалуемое решение, и учитывая, что указанные действия обжалованы заявителем в рамках дела № А36-1644/2008, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-1644/2008, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Исходя из этого, арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-3275/2008 вынес определение от 28.11.2008 г. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1644/2008.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом, при разрешении вопроса о приостановлении производства по одному из рассматриваемых дел до рассмотрения другого дела, судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-1644/2008 по заявлению предпринимателя Самушева С.А. к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконными,  в нарушение действующего законодательства, действий по осуществлению мероприятий налогового контроля в рамках повторной выездной налоговой проверки. Из представленного в материалы дела определения от 21.07.2008 г. по делу № А36-1644/2008  усматривается, что основанием для обращения с данным требованием послужили следующие доводы предпринимателя:

   -нарушение налоговым органом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса ввиду приостановления проверки на срок более шести месяцев, а именно, 8 месяцев,

   -осуществление мероприятий налогового контроля в течение значительного времени и не вынесение решения по статье 101 Налогового кодекса по существу спора до настоящего времени; при этом, как указывает заявитель, применение максимальных процессуальных сроков обусловлено злоупотреблением должностными лицами налогового органа своими полномочиями в нарушение части 4 статьи 82 Налогового кодекса,

   -истребование налоговым органом в рамках повторной выездной налоговой проверки от налогоплательщика, в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса, значительного объема документов, не являющихся необходимыми для достижения налоговым органом целей налогового контроля.

То есть, обращаясь в арбитражный суд с перечисленными требования, предприниматель не ставил под сомнение право налогового органа на проведение повторной проверки как таковое, а имел цель ускорить проведение проверки и принятие решения по ее результатам.

В тоже время, предметом рассмотрения в настоящем деле является  требование о признании незаконным (недействительным) решения управления № 4 от 29.07.2008 г. «Об отказе в привлечении  предпринимателя без образования юридического лица Самушева Сергея Антоновича к ответственности за налоговое правонарушение», принятое по результатам  этой проверки и содержащее выводы о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате ряда налогов, установленных общей системой налогообложения, и  неисполнении им этой обязанности.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд явилось его несогласие  с тем, что   в проверенном налоговым органом периоде он одновременно осуществлял виды деятельности, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  и под общую систему налогообложения, предполагающую уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, однако, вследствие не отражения в учете дохода, полученного от деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, не исчислил и не уплатил в бюджет перечисленные налоги.

При этом, оспаривая решение налогового органа по существу, предприниматель не ссылается в заявлении от  24.10.2008 г. на нарушения, допущенные  налоговым органом при проведении проверки.

Принимая во внимание, что вопрос  о правомерности  применения предпринимателем определенной системы налогообложения не рассматривается судом в рамках дела № А36-1644/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела № А36-1644/2008, находящегося в производстве арбитражного суда Липецкой области, не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

То, что в арбитражном суде Липецкой области по делу № А36-1644/2008 и по настоящему делу в качестве заявителя и ответчика выступают одни и те же лица, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу, так