Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А35-4314/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями), является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97).

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ закреплены основания для отказа в государственной регистрации прав.

   В силу ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 Таким образом, до момента внесения в ЕГРП записи о регистрации договора аренды земельного участка, данный договор не считается заключенным, то есть согласованным сторонами сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве правоустанавливающего документа представил на регистрацию договор аренды № 2 от 11.02.2008 г. земельного участка площадью 8682000 кв.м., кадастровый номер 46:15:08 00 00:00 41, расположенного по адресу: Медвенский район Курской области, муниципальное образование «Любачанский сельсовет», подлежащий заключению между арендатором – ЗАО «АФ «Октябрьская», с одной стороны, и арендодателями – 138 физическими лицами-собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Со стороны арендодателей договор был подписан Косиновым С.Н., действующим в соответствии со ст.182 ГК РФ в качестве представителя вышеуказанных собственников.

На момент совершения регистрационным органом оспариваемых действий, выразившихся в отказе в регистрации договора, тринадцатью доверителями были отменены выданные Косинову С.Н. доверенности.

Из уведомления об отзыве доверенностей б/н от 28.05.2008 г., адресованного УФРС по Курской области, ЗАО АФ «Октябрьская» и Косинову С.Н., подписанного 13 пайщиками, усматривается, что лица, отозвавшие доверенности, также лишили Косинова С.Н. полномочий на совершение от их имени дальнейших действий по регистрации договора аренды (т.3, л.д.37), а следовательно, и на выражение воли доверителя  при регистрации договора, поскольку они не лишены права изменить свои намерения на этой стадии (заключение договора аренды).

Отмена доверенностей на заключение договора аренды земельного участка до внесения в ЕГРП регистрационной записи лишает доверенное лицо права на заключение сделки от имени соответствующих доверителей.

Из материалов дела усматривается, что государственный регистратор приостанавливал государственную регистрацию в связи с сомнениями  в наличии оснований для государственной регистрации сделки, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, возникших в связи с поступлением информации об отмене вышеуказанных доверенностей, в связи с чем предлагал заявителю в срок до 03.07.2008 г. устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 г. по делу № А35-3795/2008-С20 действия регистратора по приостановлению государственной регистрации признаны правомерными.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Принимая во внимание, что к указанному сроку Обществом не представлены надлежащим образом  оформленные документы, подтверждающие полномочия Косинова С.Н. на совершение сделки от имени лиц, отозвавших данные доверенности, управление, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 16, 17, 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказал в государственной регистрации.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что     отказ     в     регистрации     не     вступает     в противоречие с положениями ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., поскольку заключение сделки от имени согласных пайщиков осуществляется на основании выданных ими доверенностей, а пайщикам, выразившим несогласие на совершение сделки аренды и не выдавшим доверенностей, пунктом 2 ст.14 указанного Федерального закона предоставлено право выделения земельных участков в счет своих долей для последующего самостоятельного распоряжения ими.

Согласно  ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют зако­ну  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятст­вия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  не представлено достоверных доказательств нарушения управлением действующего законодательства и прав и интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Курской области от 28.11.08 г. по делу № А35-4314/08-С26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                       Семенюта Е.А.