Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А36-2669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В  постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая  схожую правовую ситуацию, указал, что  отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что оспариваемое обществом решение инспекции № 38 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя» было принято  23.05.2006 г.

На основании спорного решения № 38 налоговым органом было вынесено постановление № 36 от 23.05.2006 г., которое в соответствии с письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области № 7641 от 26.05.2006 г. было направлено для сведения налогоплательщику. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Одновременно постановление инспекции № 36 было направлено для исполнения судебному приставу, и по нему возбуждено исполнительное производство. Не оспаривая самого постановления,  акционерное общество «Силан», ссылаясь на тяжелое финансово-экономическое положение, обратилось в Данковский городской суд Липецкой области с заявлением о рассрочке его исполнения постановления. Определением суда такая рассрочка ему была предоставлена на срок до 01.09.2008 г.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает, что обществу было известно о принятии инспекцией оспариваемого решения № 38 от 23.05.2006 г. еще в мае 2006 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области № 7641 от 26.05.2006 г. и определением Данковского городского суда Липецкой области от 08.09.2006 г.

Вместе с тем, заявление об оспаривании решения инспекции № 38 от 23.05.2006 г. было подано обществом в арбитражный  суд 11.09.2008 г. (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении), то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования ненормативных правовых актов.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд налогоплательщик указал на то, что в обжалуемое решение № 38 вносились изменения, в связи с чем срок на подачу заявления в арбитражный суд следует исчислять с момента принятия решения в новой редакции (с учетом изменений, внесенных решением № 3 от 07.11.2008 г.).

Суд апелляционной инстанции с данным доводом налогоплательщика согласиться не может, поскольку решением № 3 от 07.11.2008 г. сумма налоговых обязательств общества скорректирована в сторону их уменьшения, т.е., внесение в обжалуемое решение изменений не создало для налогоплательщика каких-либо иных правовых последствий, о которых ему не было известно ранее. Следовательно, о нарушении налоговым органом прав и обязанностей акционерного общества «Силан» в том объеме, в котором обществом обжаловано решение инспекции № 38 от 23.05.2006 г., налогоплательщику было известно еще в мае 2006 г.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд является обоснованным. Восстановление пропущенного срока представляется суду апелляционной инстанции  невозможным ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно посчитал, что объективные причины невозможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предпринимателем заявления в установленный срок.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решений о реструктуризации) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В тоже время, статьей 61 Налогового кодекса предусмотрена возможность изменения установленного срока уплаты налога путем переноса его уполномоченными на то органами на более поздний срок. При этом изменение срока уплаты налога не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. № 1002 утвержден порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее -  Порядок).

Названный Порядок устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

Указанная задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам – в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Согласно пункту 5 Порядка при погашении реструктурируемой задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам.

График погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в силу пункта 6 Порядка, должен предусматривать осуществление соответствующих платежей равными долями 1 раз в квартал.

Организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1 число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.09.1999 г. № 1002 (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Между тем, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В тоже время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено, поскольку реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 13054/04.

Из пунктов 3 и 4 статьи 68 Налогового кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из изложенных положений Налогового кодекса и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. № 1002 следует, что требование об уплате налога может быть направлено налогоплательщику лишь после принятия налоговым органом решения о прекращении действия реструктуризации.

В силу пункта 19 Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неисполнением обществом обязанностей по уплате платежей, подлежащих перечислению в 1 квартале 2006 г. по графикам погашения реструктуризированной задолженности, налоговый орган 10.04.2006 г. принял решение № 1 о прекращении действия решения о реструктуризации № 3 от 03.02.2000 г. и решения от 15.02.2002 г., которым по сути обязал налогоплательщика уплатить неуплаченную сумму задолженности по налогам и страховым взносам, в связи с чем налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога.

В то же время, данным решением инспекции не были отменены решение № 7 от 26.10.2001 г.,  также принятое на основании заявления общества о предоставлении