Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-8775/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                         Дело № А14-8775/2008/45/2

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    12 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             16 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Ломова Т.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 13.01.2009г., Комарькова Е.И. – начальник отдела расчётов, доверенность б/н от 04.02.2009г.;

от МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Яковенко Е.О. – юрисконсульт, доверенность № 07/юр от 11.01.2009г., Баркалова О.И. – представитель, доверенность б/н от 11.02.2009г.;

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ городского округа г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008г. по делу № А14-8775/2008/45/2, принятое судьёй Лукавенко В.И., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ городского округа г. Воронеж о взыскании 1193269,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее - истец, ОАО «ТГК-4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее - ответчик, МКП «ВЖКК») о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле-мае 2008г. и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении МКП «ВЖКК»,  истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование  городской  округ  город Воронеж в лице  финансово - казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, ФКУ) за счет средств муниципальной казны.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 193 269,36 рублей задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде по договору №7311 от 27.12.2006г., в том числе за апрель 2008г. – 748 313,65 рублей, за май 2008г. – 444 455,71 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на договоре № 7311 от 18.01.2008г., полагая его действующим в 2008 году, поскольку   был подписан истцом и направлен в адрес ответчика как оферта и принят ответчиком акцептом оферты на иных условиях с протоколом разногласий. Подписание договора с протоколом  разногласий со стороны ответчика вызвано завышение истцом объемов тепловой энергии. Кроме того,  истец рассчитал количество поставленной воды с использованием суммирующих водомеров, установленных  на ЦТП п. 1.11 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, которые, по его мнению, не действуют с утверждением Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995г. Заявитель апелляционной жалобы полагает что взаимоотношения сторон по подаче тепловой энергии в спорный период должны основываться на дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2008г. к договору № 7311 от 01.01.2008г., а количество тепловой энергии подлежит определению по Методике Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ городского округа г. Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ городского округа г. Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

По ходатайству МКП «ВЖКК» судебной коллегией апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор № 7311 от 18.01.2008г., письмо № 202-э от 19.02.2008г., приложения к таблице по отоплению и горячей воде на 2008г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору № 7311 от 27.12.2006г. Договор № 7311 от 18.01.2008 года сторонами не заключен в виду  подписания его ответчиком с протоколом  разногласий по  количеству тепловой энергии и режима ее подачи и  не урегулированных в установленном законом порядке. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2006г. между ОАО «ТГК-4» (энергоснабжающая организация) и МКП «ВЖКК» (абонент) заключен договор № 7311 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2007г.), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Договор  № 7311 от 18.01.2008 года на снабжение тепловой энергии в горячей воде в 2008 году сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по количеству  тепловой энергии и режима ее подачи. Протокол разногласий сторонами не подписан, в арбитражном суде разногласия не урегулированы.

Во исполнение условий договора № 7311 от 27.12.2006г. истец в апреле 2008г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 142,75 Т, 43606,38 куб.м., 833,73 Гкал на сумму 1749692,78 рублей, в мае 2008г. - в количестве 70,16 Т, 21397,33 куб.м., 125,2 Гкал на общую сумму 1302996,91 рублей., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии. Ответчик произвел оплату тепловой энергии частично на общую сумму 1859420,33 рублей, задолженность составила 1193269,36 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.3. договора №7311 от 27.12.2006г. при отсутствии приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится балансовым методом по фактическому теплоотпуску от источников в пропорции к договорным нагрузкам в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии в водных системах коммунального теплоснабжения».

Пунктом 4.5. договора предусмотрен расчёт за потребляемую тепловую энергию по тарифам. Примененные истцом тарифы утверждены приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 30/1 от 15.11.2007г. на тепловую энергию, № 31/9 от 21.11.2007г. на горячую воду.

Факт потребления в заявленный период тепловой энергии, отпущенной истцом, ответчик не оспаривает. Разногласия по применяемым в спорный период тарифам между сторонами отсутствуют.

Поскольку приборы учета в общежитиях, находящихся на балансе МКП «ВЖКК», отсутствуют, что не отрицают ответчики, определение объема полученной тепловой энергии правомерно произведено истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам на эти здания в соответствии с пунктом 3.3 договора № 7311 от 27.12.2006г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон по подаче тепловой энергии в спорный период должны основываться на дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2008г. к договору № 7311 от 01.01.2008г., а количество тепловой энергии подлежит определению по Методике Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, несостоятельный.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условии, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются количество энергии и режим ее подачи.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлен новый договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, подписанный обеими сторонами и отражающий соглашение сторон по всем существенным условиям договора энергоснабжения. Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2008г. содержит только ориентировочную расчетную сумму, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Согласно п.п.2, 3 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии с п.8.1. договора № 7311 от 27.12.2006г. договор вступает в силу с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. и считается продлённым на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Доказательства отказа ответчика от условий данного договора или об их пересмотре, либо новый договор, в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора № 7311 от 27.12.2006г. продлено до 31.12.2008г.

Необходимость применения Методики Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова при расчете объема потребленной тепловой энергии также необоснованна, поскольку противоречит п.3.3. договора №7311 от 27.12.2006г.

Указанная Методика носит рекомендательный характер, служит для целей планирования и контроля за расходом энергоресурсов и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Правила учета  отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу в связи с вступлением в силу правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.0-9.1995 года № Вк-4936 не учитывается, поскольку до выхода соответствующих нормативных документов