Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А07-11719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-505/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.

Дело № А07-11719/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу №А07-11719/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнабИнвест» (далее – ООО «РСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Урал» (далее – ООО «Альфа-Урал», ответчик) о взыскании 415 977 руб. 05 коп. основного долга, 133 120 руб. 64 коп. расходов по перевозке техники, 41 527 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты, 4 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 161 день, начиная с 02.03.2007.

До принятия решения по существу заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания».

Определением от 27.11.2007 в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 исковые требования ООО «РСИ» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Урал» просит решение суда и определение от 27.11.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По условиям соглашения от 14.06.2006 ответчик передал все права и обязанности по контракту № 1168-05 от 09.11.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания», а также заключил с указанным юридическим лицом контракт № 19/06 от 19.06.2006. Срок выполнения работ по договору субподряда № К15-С от 05.04.2006 истек в мае 2006 года, и ответчик не обязан был принимать работы, выходящие за пределы, определенные контрактом № 19/06 от 19.06.2006. Акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 415 977 руб. 05 коп. подписан ответчиком ошибочно. Вновь назначенный директор ответчика был введен в заблуждение представителями истца. У ООО «Альфа-Урал» отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ, поскольку генеральным подрядчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» (далее – ООО «Новоуральская промышленная компания»). Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что работы, выполненные по акту от 25.06.2006, были предъявлены к оплате повторно за ранее оплаченный объём работ. Акт выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Новоуральская промышленная компания» повлёк неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 апелляционная жалоба на определение от 27.11.2007 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца подлежит отклонению ввиду сокращенного срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции и отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Соглашением от 27.11.2007 (т. 2, л.д. 28) сторонами признан факт оплаты перебазировки техники и перевозки механизмов в сумме 133 120 руб. 64 коп. а также 4 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между ООО «Альфа-Урал» (генподрядчиком) и ООО «РСИ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № К15-С (т. 1, л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого генподрядчик сдаёт, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство «Технологические трубопроводы» по объекту «Реконструкция НПС Суслова с установкой регуляторов давления и системой сглаживания волн давления».

Согласно пункту 1.2. данного договора субподрядчик обязуется выполнить сварочно-монтажные работы, изоляционно-укладочные и земляные работы собственными силами в соответствии с техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и сдать их генподрядчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Срок начала работ в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен с апреля 2006 года, срок окончания работ - май 2006 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что генподрядчик обязался оплачивать перебазировку техники и перевозку механизмов субподрядчика по фактическим затратам.

25.09.2006 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 1, л.д. 34) и справка формы № КС-3 (т. 1, л.д. 29), согласно которым стоимость выполненных истцом работ составила 415 977 руб. 05 коп.,

Кроме того, сторонами составлен и подписан журнал выполненных работ формы № КС-6а за сентябрь 2006 года (т. 1, л.д. 30-33).

Для оплаты выполненных работ, а также работ по транспортировке техники, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 00000051/1 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 41), № 00000005 от 08.02.2007 (т. 1, л.д. 38).

Поскольку ООО «Альфа-Урал» выполненные работы и расходы по транспортировке техники не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 415 977 руб. 05 коп. основного долга, 133 120 руб. 64 коп. расходов по перевозке техники, 41 527 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты, 4 957 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РСИ», суд первой инстанции руководствовался следующим. Ответчик признал исковые требования в части 133 120 руб. 60 коп. – расходов на перебазировку техники и перевозку механизмов, и 4 957 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, с него также подлежит взысканию 415 977 руб. 05 коп. основного долга и 41 527 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № К15-С ООО «Альфа-Урал» обязалось оплачивать стоимость фактически выполненных работ в течение пятнадцати банковских дней месяца, следующего за отчётным, денежными средствами на основании подписанной справки КС-3 и счёта-фактуры.

Материалами дела (справка формы № КС-3, акт выполненных работ формы № КС-2) подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда № К15-С. Согласно представленным документам, работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того, ответчиком подписан график погашения задолженности в срок с 15.02.2007 до 15.06.2007 (т. 1, л.д. 28) с указанием суммы долга - 415 977 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 415 977 руб. 05 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. договора в случае задержки расчетов за выполненные сварочно-монтажные работы (этапы работ) генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после предъявления счета, но не более 50% от договорной цены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции  на основании статьи 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о применении к ООО «Альфа-Урал» ответственности в виде неустойки в размере 41 527 руб. 18 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности по контракту № 1168-05 от 09.11.2005 переданы ООО «Новоуральская промышленная компания», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии с контрактом № 1168-05 от 09.11.2005 (т. 1, л.д. 126-150, т. 2, л.д. 1-11) ответчик (генеральный подрядчик) по заданию заказчика - открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» в лице агента открытого акционерного общества «Центр управления проектами «Стройнефть» принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции НПС «Суслово» с установкой системы сглаживания волн давления и системы автоматики (Тайшет).

Истец основывает свои требования на договоре субподряда, заключенном с ответчиком.

Условия контракта № 1168-05 между заказчиком и генеральным подрядчиком на субподрядчика не распространяются, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, даже в случае передачи ответчиком прав и обязанностей по контракту № 1168-05, отношения ответчика и истца по договору субподряда № К15-С остались неизменными.

Кроме того, соглашение от 14.06.2006, на которое ссылается ответчик как на основание передачи его прав и обязанностей по данному контракту ООО «Новоуральская промышленная компания», в материалы дела не представлено.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у него обязанности принимать работы, выполненные по истечении установленного договором № К15-С срока их выполнения, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, с истечением определенного договором субподряда срока выполнения работ обязательства сторон не прекращаются, и субподрядчик обязан выполнить и сдать определенный условиями договора результат работы, а подрядчик – принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы об ошибочном подписании с его стороны акта выполненных работ от 25.09.2006, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что его директор был введен в заблуждение представителями истца, соответствующий довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы, выполненные по акту от 25.06.2006, были предъявлены ранее по акту от 25.05.2006 и оплачены ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчик не представил в материалы дела акт от 25.05.2006, а также не доказал, что предъявленные истцом по акту от 25.09.2006 работы уже приняты им по акту от 25.05.2006 и оплачены.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что акт выполненных