Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А47-10420/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10420/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1389/2008

№18АП-1391/2008

г. Челябинск

19 марта 2008 года

Дело № А47-10420/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационнойслужбы по Оренбургской области и открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  07 февраля 2008  по делу №А47-10420/2007 (судья Жарова Л.А.),  

У С Т А Н О В И Л :

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС по Республике Башкортостан, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Станислава Владимировича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Левченко С.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал (далее – третье лицо, ОАО «РСБ», залоговый кредитор).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований управления отказано.

Регулирующий орган не согласен с вынесенным судом решением и обжалует его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе управление указывает на то, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа. Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения. Управлением проведена проверка арбитражного управляющего, в ходе которой был установлен факт невыполнения предпринимателем правил, применяемых в период конкурсного производства, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

ОАО «РСБ», также, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы залоговый кредитор указал, что умышленное бездействие арбитражного управляющего по отношению к ОАО «РСБ» составляет событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушение предпринимателем положений статей 2, 142, 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ) послужило основанием для отмены определения суда о завершении  конкурсного производства.

По мнению залогового кредитора, отсутствие решения собрания (комитета) кредиторов по вопросу о привлечении конкурсного управляющего Левченко С.В. к административной ответственности не может служить основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности, поскольку, требования ОАО «РСБ» были установлены судом после завершения конкурсного производства, в данном случае основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является неисполнение им обязанностей, установленных ст. 142 Закона № 127-ФЗ, фактические обстоятельства которого подтверждаются материалами дела и установлены судебными актами.

Предприниматель отзывом отверг доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2006 по делу №А47-15960/2005-14ГК в отношении имущества сельскохозяйственной артели (колхоз) «Рассвет» (далее – СХА (колхоз) «Рассвет», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

В адрес управления 19.11.2007 поступила жалоба ОАО «РСБ», в которой залоговый кредитор просит провести проверку деятельности конкурсного управляющего Левченко С.В. на предмет соответствия действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 15), предположив о нарушении арбитражным управляющим норм Закона № 127-ФЗ.

В связи с поступлением жалобы залогового кредитора и на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Левченко С.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) «Рассвет».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Левченко С.В. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00155607 от 12.12.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего были установлено следующие обстоятельства.

ОАО «РСБ» является залоговым кредитором должника по договору залога сельскохозяйственных животных № 0505/138 от 19.04.2005.

Выполнив мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ по формированию конкурсной массы должника, арбитражный управляющий 20.12.2006 на открытых торгах реализовал имущество должника (объявление о проведении торгов опубликовано в «Российской газете» от 18.11.2006 № 260 (4226).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 20.12.2006 по продаже имущества должника все имущество, составляющее конкурсную массу, было продано за 5 200 000 руб.

Из отчета арбитражного управляющего от 17.08.2007 о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства следует, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы должника, были полностью израсходованы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу №А47-15960/2005-14ГК конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) «Рассвет» было завершено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 по делу №А47-15960/2005-14ГК было признано обоснованным кредиторское требование ОАО «РСБ» и подлежащим включению в размере 1 027 873, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По результатам проведенной проверки управлением сделан вывод о том, что арбитражный управляющий, зная, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении заявление залогового кредитора о включении его кредиторских требований, обеспеченных залогом  имущества должника, в реестр требований кредиторов  должника, произвел реализацию предмета залога и расчет с кредиторами, чем нарушил требований п. 6 ст. 142 Закона № 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Левченко С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проверки жалобы залогового кредитора не конкретизировано, какие именно нарушения совершил арбитражный управляющий и на какой стадии процедуры банкротства. В чем нарушены интересы кредиторов, в протоколе не отмечено. Требования ОАО «РСБ» были включены в реестр требований кредиторов в момент, когда имущество должника было реализовано. Факт непосредственного обнаружения события административного правонарушения управлением не доказан, а сведения о проведении собрания (комитета) кредиторов по вопросу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы  арбитражного суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1315 Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции ведения Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и реестра арбитражных управляющих, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 2 ст. 22 и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности  арбитражных управляющих входит в обязанности  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет  протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 380 от 25.12.2006, одним из случаев для проведения Федеральной регистрационной  службой (ее территориальными органами) внеплановой проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является поступление обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа и должностные лица управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, и в случаях осуществления конкурсного производства в соответствии с нормами Закона №127-ФЗ.

Статьей 29 Закона №127-ФЗ определена компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства, при этом полномочия указанных органов не ограничены только рамками действия Закона №127-ФЗ, нет таких ограничений и в КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом регулирующего органа нарушений арбитражным управляющим положений Закона №127-ФЗ, которые были выявлены и установлены по результатам проведенной проверки деятельности предпринимателя. Сама жалоба залогового кредитора не может достоверно указывать на наличие или отсутствие события административного правонарушения, поскольку при поступлении таких заявлений в соответствии с вышеуказанными актами и общих положений государственных органов по обращениям с заявлениями государственных (муниципальных) органов, граждан и юридических лиц, управление проводит проверку по данному заявлению и принимает по нему процессуальное решение. В данном случае доводы заявления ОАО «РСБ» подтвердились проведенной регулирующим органом проверкой арбитражного управляющего и по нему было принято решение о составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 13.14 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного управляющего в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что по жалобе ОАО «РСБ», поданной на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу №А47-15960/2005 о завершении конкурсного производства в отношении должника, Постановлением Восемнадцатого арбитражного