Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А76-15789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Проект границ земельного участка может утверждаться органом местного самоуправления путем проставления подписи и печати на самом проекте либо путем издания отдельного распоряжения.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункты 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что результаты выбора земельного участка оформляются двумя основными документами: актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

В силу указанных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации об отсутствии установленной законом совместности и одновременности действий органов местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка и утверждению проекта границ земельного участка. Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка является обязательным приложением акта о выборе земельного участка.

Данное положение подтверждается также тем, что в утвержденном акте выбора земельного участка №05-000226-2004 в разделе VI указано, что проект границ является графическим приложением акта выбора (т. 1, л.д. 11-15). Между тем, в материалы дела представлен только ситуационный план земельного участка, который также является графическим приложением акта выбора (т. 1, л.д. 15), названный проект границ в материалах дела отсутствует.

Поскольку комитетом проект границ земельного участка с градостроительными ограничениями, регламентами и частными сервитутами, названный в разделе VI акта выбора земельного участка, в нарушении положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отсутствии. На этом основании отклоняются доводы комитета о наличии у заявителя правовых возможностей и оснований для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Подготовка проекта границ земельного участка проводится в рамках территориального землеустройства (статьи 15-16 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Подготовку проекта границ следует отличать от межевания земельного участка, которое происходит после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, утверждение проекта границ земельного участка представляет собой стадию предварительного согласования места размещения объекта.

Процесс выбора земельного участка преследует цель определить возможность использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с намеченной целью (определение разрешенного использования, установление частей земельного участка с особыми условиями использования). Данные, установленные при предварительном согласовании места размещения объекта в последующем подлежат уточнению и закреплению в документах межевания и кадастровом плане земельного участка.

Поскольку утверждение акта выбора земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации связано с утверждением проекта границ земельного участка, довод подателей апелляционных жалоб на объективную невозможность утверждения проекта границ земельного участка, после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта со ссылкой на нарушение таким утверждением правил зонирования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности решения возлагается на орган или лицо, которые его вынесли, однако нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ комитета в утверждении проекта границ земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает его возможности провести постановку земельного участка на кадастровый учет и в последующем обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  в случае признания недействительным решения или незаконными акта, действий (бездействия) должны быть указаны правовые последствия такого признания в виде возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения, совершения определенных действий.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения председателя КУИиЗО об отказе в утверждении границ земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка. Адекватным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества является обязание комитета утвердить границы земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка №05-000226-2004, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 31.05.2004 № 902‑п.

Довод комитета об отсутствии оснований для утверждения границ земельного участка в связи с истечением срока действия постановления об утверждении акта выбора земельного участка не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество в установленный законом срок предприняло все зависящие от него меры для исполнения обязанностей, установленных постановлением от 31.05.2004 № 902-п, а пропуск срока вызван действиями комитета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2007 г. по делу №А76-15789/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 Л.В. Пивоварова