Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А76-26157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с договором. В подтверждение выполнения и оплаты услуг адвоката в материалы дела представлены заверенные копии актов сдачи-приёмки работ за каждый месяц (т.1, л.д.60-64, т.2, л.д.65), письменные объяснения  адвоката (т.1,               л.д.65-66), заверенные копии: заключений адвоката по вопросам налогообложения и составленных им писем (т.1, л.д.67-70, 73-76), отчётов адвоката об основной деятельности с результатом  за каждый месяц (т.1, л.д.103-107), платёжных поручений на оплату  спорных  сумм с отметками банка о списании (т.1, л.д.94-98), карточки субконто по расчётам с адвокатом  с указанием сумм оплаты и соответствующих счетов и актов на оплату (т.1, л.д.139-140), В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены копии решений и определений арбитражных судов, подтверждающих участие адвоката в качестве представителя ЗАО «ПГ «Метран». Перечисленные выше документы однозначно подтверждают конкретное содержание услуг адвоката согласно условиям названного соглашения от 01.01.2006, производственная направленность спорных расходов следует из условий соглашения, перечня оказанных услуг и подтверждается материалами дела. 

Довод инспекции о наличии у ЗАО «ПГ «Метран» штатных юристов со ссылками на штатное расписание,  должностные инструкции, табели учёта рабочего   времени (т.1, л.д.58-59 т.2, л.д.42-51), а, следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов, правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку наличие  собственной юридической  службы само по себе не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, а обоснованность таких расходов не поставлена НК РФ в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы. В данном случае необходимо принимать во внимание специфику и категорию налоговых споров, в разрешении которых принимал участие адвокат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П  указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявитель и адвокат Поротиков С.Н. в обоснование эффективности оплаченных юридических услуг ссылаются на практические результаты и полученную экономическую выгоду, которые инспекция не опровергает. Условия, предусмотренные статьёй 40 НК РФ, налоговый орган к спорным расходам не применяет. Факт и размер оплаченных заявителем услуг, достоверность,  полнота показателей его хозяйственного (бухгалтерского) и налогового учёта инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении (истолковании)  названных выше норм  материального права и не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Нарушений норм процессуального права по  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует                оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе (при подаче жалобы предоставлялась  отсрочка уплаты). 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области  от 28 января ЕНспуьбликек

2008г. по делу № А76-26157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Курчатовскому району г.Челябинска (454021, г.Челябинск, ул.Чичерина,                  д.13-А) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                                             В.Ю. Костин