Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А76-26157/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1274/2008

г.Челябинск

18 марта 2008г.                                                          Дело № А76-26157/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области                            от 28 января ЕНспуьбликек

2008г. по делу № А76-26157/2007 (судья Кунышева Н.А.),  при участии от подателя  апелляционной жалобы Курмаева А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 № 05-24/5286), Евстифейкиной С.А. (доверенность от  01.02.2008            № 05-27/2543), от закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» Хасанова Р.Р. (доверенность от 01.01.2008 № 149),  

    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее- заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ПГ «Метран») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2007 № 98 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 95412 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 25841 рублей, в бюджет субъекта в сумме 69571 рублей, пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 4913,42 рублей, в том числе в федеральный  бюджет в сумме 3253,13 рублей, в бюджет  субъекта  в сумме 1660,29 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования-                      т.1, л.д.92).

Определением суда  первой  инстанции от 20.12.2007 (т.1, л.д.82-83) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1            по Челябинской  области (далее по тексту  - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28 января 2008г. заявленное  требование  удовлетворено.

         Не согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе  налоговый  орган ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по   тексту - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учёте», а  также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.                  В судебном заседании  представители  налогового органа поддержали доводы  и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявитель не доказал обоснованность и не подтвердил надлежащими  документами расходы  на оплату  юридических услуг по соглашению от 01.01.2006  с адвокатом Поротиковым С.Н., в связи с чем вывод налогового органа о занижении в 1 полугодии 2006г. налоговой базы по налогу на прибыль организаций  и неуплате данного налога в сумме 95412 рублей является правомерным. В части довода об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной суммы расходов инспекция указывает, что представленные  заявителем документы не отвечают  признакам  первичной учётной документации и требованиям  Федерального закона от 21.11.1996               № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учёте», акты  приёма-сдачи работ не могут быть приняты в качестве таких документов, так как не содержат конкретного перечня, детализации оказанной юридической помощи. Податель апелляционной жалобы полагает, что из представленных  налогоплательщиком  документов невозможно определить, выполнялись ли фактически, в каком объёме оказаны и в чём конкретно заключались услуги  адвоката                     Поротикова С.Н.. В отношении довода об отсутствии  экономической оправданности заявленных расходов податель апелляционной жалобы отмечает, что юридические услуги, оплаченные адвокату Поротикову С.Н., дублируются с функциями штатных работников юридического   отдела ЗАО «ПГ «Метран», в связи с чем имеются сомнения в необходимости и целесообразности дополнительно прибегать к услугам данного адвоката. Инспекция указывает, что фактически  выполняемые адвокатом услуги не выходят за рамки  должностных обязанностей, возложенных на штатного юрисконсульта налогоплательщика, при этом податель  апелляционной жалобы отмечает, что отсутствие в штате налогоплательщика юрисконсульта по налоговым  правоотношениям  не имеет правового значения и не свидетельствует  о необходимости  привлечения стороннего специалиста. Также инспекция отмечает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен механизм компенсации судебных издержек, в состав  которых входят расходы на оплату  услуг адвокатов. С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемые начисления налога и пени произведены правомерно, в связи с чем у суда первой  инстанции не имелось оснований                для удовлетворения заявленного требования.

Представитель ЗАО «ПГ «Метран» в судебном заседании возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного  отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его  без изменения.  В обоснование своей  позиции  в споре ЗАО «ПГ «Метран» указывает, что довод налогового  органа об отсутствии экономической оправданности и рациональности спорных расходов основан  на неправильном применении (толковании) норм материального права и  неполном анализе документов,  представленных в материалы дела. Заявитель считает, что рассматриваемые расходы отвечают критериям пункта 1 статьи 252,  подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Как указывает ЗАО «ПГ «Метран»,  фактически адвокат Поротиков С.Н. оказывал юридические услуги, в том числе по представлению интересов в  судах, по налоговым спорам, то есть услуги правового характера, не входящие в должностные обязанности штатных юристов налогоплательщика, в результате чего существенно снизились значительные материальные потери ЗАО «ПГ «Метран» от уплаты  штрафов, пени и отказа от возмещения налога на добавленную стоимость, систематизировался налоговый учёт. Таким образом, заявитель считает понесённые расходы на оплату услуг адвоката Поротикова С.Н. обоснованными и документально подтверждёнными (соглашением об оказании  услуг, актами приёма-сдачи услуг, отчётами, письменными  комментариями  адвоката), то есть удовлетворяющими требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем  правомерно включёнными в состав расходов на производство и реализацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся  перерыв с 14.03.2008 по 18.03.2008, постановление вынесено 18.03.2008. Третье лицо о перерыве в судебном заседании извещено надлежащим образом (телефонограммой, посредством размещения публичного объявления на интернет-сайте суда), факт извещения дополнительно подтверждается факсограммой третьего лица от 18.03.2008 с указанием даты и времени судебного заседания после перерыва. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку  своих представителей  в судебное заседание не обеспечило.  С учётом мнения представителей заявителя и инспекции дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  третьего лица. В отзыве на заявление от 11.01.2008 третье лицо указало, что пояснения по делу не могут быть представлены, так как участия в выездной   налоговой проверке и исследовании документов, на основании которых вынесено решение от 31.08.2007 № 98, не принимало (т.1, л.д.99).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы  представителей налогового органа и заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как видно из  материалов дела,  на основании  решения от 23.05.2007              № 69 (т.2, л.д.41) инспекцией  проведена выездная   налоговая   проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чём составлен акт от 03.08.2007 № 12-20-99 (т.1, л.д.8-37). На акт проверки заявителем были представлены возражения (т.1, л.д.38). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция  вынесла решение от 31.08.2007 № 98, которым, среди прочего, начислен налог на прибыль организаций за 2006г. в сумме 95412 рублей, в том числе в федеральный  бюджет в сумме  25841 рублей, в бюджет субъекта в сумме           69571 рублей, пени по налогу на прибыль  организаций в сумме  4913,42 рублей, в том числе в федеральный  бюджет в сумме 3253,13 рублей, в бюджет  субъекта  в сумме 1660,29 рублей (т.1, л.д.39-54). Описание спорного эпизода  начислений  произведено  на страницах 2-6 решения инспекции (т.1, л.д.40-44). Инспекция посчитала, что в 1 полугодии 2006г.  налогоплательщик излишне включил в состав расходов, связанных с производством  и реализацией продукции, вознаграждение адвоката Поротикова С.Н. в сумме 397550 рублей (НДС  не предусмотрен) по соглашению от 01.01.2006 об оказании юридических услуг.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части,      ЗАО «ПГ «Метран» обратилось с заявлением  в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из документального подтверждения факта оказания и оплаты спорных услуг адвоката, обоснованности произведённых расходов. Мотивируя вынесенное  решение, суд указал, что экономическая оправданность расходов на оплату юридических услуг во многом зависит не от того, есть ли у организации собственные юристы, а именно от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству.  

В соответствии со статьёй  247 НК РФ  объектом налогообложения              по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются  в  соответствии с  главой 25 НК РФ. В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлены общие характеристики, критерии принятия расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под  документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные   расходы. Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав  прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные    услуги. Исходя из положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, налогоплательщик же должен доказать факт и размер понесённых расходов. 

Как установлено в ходе налоговой  проверки и видно из материалов настоящего дела, между ЗАО «ПГ «Метран» и адвокатом Поротиковым С.Н. заключено  соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2006, по условиям которого адвокат за плату оказывает юридическую помощь  по направлениям, указанным в пункте 2 соглашения (т.1, л.д.55-57). Довод  подателя апелляционной жалобы об отсутствии достаточного и надлежащего документального подтверждения произведённых расходов подлежит отклонению исходя из следующего. НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли организаций необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При исполнении договоров по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе юридических, законодателем                  не установлено специальных, унифицированных форм первичной  документации, оформляемых при сдаче-приёмке оказанных услуг. Из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ допускается подтверждение произведённых расходов отчётом о выполненной работе