Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А34-1867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в результате предоставления льгот у истца возникли убытки, размер которых подтвержден документально: расчетом (л.д.28 т.1), актом сверки по состоянию на 01.12.2006 (л.д.29 т.1), реестрами расчетов при возмещении льгот (л.д.32-43), счетами-фактурами (л.д.44-45, 122-130 т.1), не оспаривался ответчиками, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, предъявленного к Российской Федерации в лице Минфина РФ. Данный вывод основан на правильном толковании перечисленных выше правовых норм, а также норм ст.ст.16, 309, 1069 ГК РФ, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 18.04.2000 №98-О, согласно которой необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Доказательств выделения средств из федерального бюджета в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате данных льгот, ответчиком – Министерством финансов РФ представлено не было, равно, как и доказательств наличия у отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области остатков полученных средств федерального бюджета либо нецелевого их использования. При этом акт проверки от 23.10.2007, которым был установлен факт нецелевого использования денежных средств за 2003 год в сумме 11168,44 рублей, выделенных бюджету г.Кургана, судом обоснованно был отклонен, т.к. согласно данному акту расходы в виде компенсации за бензин в указанной сумме не предусмотрены Федеральным законом «О статусе Героев Советского союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы», данные выплаты производились в соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Совета РФ от 15 января 1993 №4302-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы». При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы должны возмещаться из средств федерального бюджета, обоснованно принял решение об удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, отказав при этом в иске к остальным ответчикам.

Доводы Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока исковой  давности за период с декабря 2003 года по июль 2004 года, в соответствии со ст.ст.196, 200, 203 ГК РФ, были учтены судом в части денежной суммы в размере 1478,13 рублей, относящейся к декабрю 2003 года, в отношении которой срок исковой давности к моменту предъявления иска уже истек. Доводы истца о прерывании течения исковой давности подписанием акта сверки от 01.12.2006 несостоятельны, так как этот акт был подписан истцом и МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана», однако, доказательств того, что МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» имело право как обязанное лицо, совершать действия по признанию долга суду представлено не было. В остальной части оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публичного образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации предоставленных льгот, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть за 2004 год – с 01.01.2005. Указанное исчисление срока исковой давности является правильным, т.к. только по окончании финансового года, не получив компенсацию из федерального бюджета, истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, довод ответчика о неверном толковании судом ст.200 ГК РФ является несостоятельным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) при неустановленных основаниях наступления деликтной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на ошибочном толковании закона. Также противоречит содержанию проанализированных выше правовых норм и утверждение Минфина РФ об отсутствии у РФ (Минфина России) обязательства по предоставлению финансовых средств ТСЖ «Улица Ленина, 6».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств должно производиться за счет соответствующего публично-правового образования, является необоснованным, так как неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных финансированием за счет средств федерального бюджета льгот, влечет возникновение у предприятия убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой в данном случае выступает Минфин РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен порядок возмещения расходов по Федеральному закону «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» и порядок финансирования мероприятий по предоставлению льгот по указанному закону, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий мотивировочной части обжалуемого решения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что федеральным бюджетом в полном объеме выполнены обязательства по финансированию льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых на основании Федерального закона «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы», отклоняется, как не основанное на доказательствах. При этом сам по себе факт перечисления субвенций, на который ссылается Минфин РФ в апелляционной жалобе, не доказывает достаточность этих средств для компенсации предоставленных по федеральному закону льгот.

Довод Минфина РФ о не исключении суммы НДС из взысканной денежной суммы не подтвержден доказательствами, а потому не может быть положен в основу судебного постановления.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм Налогового, Гражданского и Бюджетного кодексов РФ при взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет государственной казны госпошлины, судом отклоняется как основанное на ошибочном толковании закона, противоречащее разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117, являющимся для суда обязательными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2007 по делу №А34-1867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

          О.Б. Фотина

Судьи

          А.А. Арямов

          З.Н. Серкова