Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-9938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Челябинской области от 13.07.2007 по делу № А76-5652/2007 в удовлетворении требований общества было отказано. Суд мотивировал решение тем, что от продления договора аренды земельного участка, заключенного с  ООО «Рико», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом г.Златоуста» отказалось, направив заявителю письмо от 07.11.2007 № юр-4027/Ки, обосновав отказ тем, что заявитель не исполнял договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы и по подготовке площадки для строительства второй очереди очистных сооружений, тем самым срок договора аренды истек 31.12.2006. Следовательно, оспариваемое распоряжение, вынесенное 27.03.2007, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции по делу № А76-5652/2007 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие на земельном участке, переданном в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал», шлаковых отвалов, принадлежащих заявителю, не может быть основанием возникновения у ООО «Рико» прав участника земельных правоотношений. Шлаковые отвалы не являются объектами недвижимости, следовательно, их собственник не приобретает права на земельный участок, на котором они расположены. Суд также указал, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 площадью 141 693 кв.м. не нарушает прав заявителя как смежного землепользователя, поскольку указанный земельный участок не имеет общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:03 029 02:0003, 74:25:03 029 02:004, находящимися в аренде у ООО «Рико», что подтверждается письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата»  от 25.05.2007 № 150 и планом земельного участка. Суд указал также на отсутствие в действиях главы признаков присвоения полномочий федеральных органов власти в сфере кадастрового учета и землеустройства – УФАКОН и федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области при принятии оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявителем в судебном порядке была оспорена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, расположенного по адресу: г.Златоуст, шестой жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода. Требования заявителя были основаны на принадлежности ему на праве собственности шлаковых отвалов, расположенных на спорном земельном участке, а также на нарушении его прав как смежного землепользователя – арендатора соседних земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007 по делу № А76-6714/2007 в удовлетворении требований заявителю было отказано. В решении суда отмечено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:02 012 01:0008, 74:25:03 029 02:0003, 74:25:03 029 02:004, арендуемые заявителем, не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078. Суд также указал то, что заявитель не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве именно тех шлаковых отвалов, которые расположены на земельном участке с   кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078. Суд исследовал письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.05.2007 № 07/571, согласно которому шлаковые отвалы являются объектом движимого имущества, адрес расположения шлаковых отвалов не является признаком, позволяющим однозначно идентифицировать шлаковые отвалы, принадлежащие заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.08.1997 № 280 и от 07.07.1998 № 304, от других шлаковых отвалов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Рико» обращалось в суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» об обязании заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 164 743 кв.м., кадастровый номер 74:25:03 029 02:0007, расположенного по адресу: г.Златоуст Челябинской области, шестой жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода на условиях, предусмотренных договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.04.2003 № 2212.

Решением  суда первой инстанции от 28.08.2007 по делу № А76-5592/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменений. Судами было установлено, что от продления договора аренды земельного участка от 17.04.2003 № 2212, заключенного с ООО «Рико», муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом г.Златоуста» отказалось, направив заявителю письмо от 07.11.2007 № юр-4027/Ки. Суд пришел к выводу о том, что преимущественное право на продление договора аренды имеет место быть только в том случае, если арендатор просит продлить срок аренды того же земельного участка, который предоставлен ему по договору аренды. В данном случае земельный участок, арендатором которого было ООО «Рико», перестал существовать, следовательно, продлить срок договора аренды не представляется возможным.

Таким образом, указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему делу: права ООО «Рико» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 прекращены, шлаковые отводы не являются объектами недвижимого имущества, следовательно, заявитель не имеет права на земельный участок, переходящие вместе с объектом недвижимого имущества, находящимся на участке; формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 является законной, при этом ООО «Рико» не являлся смежным землепользователем при проведении работ по межеванию указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалоб о том, что глава, вынося оспариваемое распоряжение, превысил свои полномочия.

Так, согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.22 Закона Челябинской области № 171-ЗО от 28.08.2003 «О земельных отношениях» к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе и  следующие полномочия: принятие нормативных правовых актов по управлению и распоряжению землями в пределах своей компетенции; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; обеспечение изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ; иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Челябинской области.

Из указанного выше, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в действиях главы признаков присвоения полномочий федеральных органов власти в сфере кадастрового учета и землеустройства.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления  необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного выше следует, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

При указанных обстоятельствах требования подателя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Рико», относится на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу № А76-9938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                            В.В.Баканов

М.Б.Малышев