Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А76-9938/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9938/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8518/2007

г.Челябинск

14 марта 2008 г.                                                                      Дело № А76-9938/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В.,   Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу № А76-9938/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от главы Златоустовского городского округа - Кашфулгаярова В.Р. (доверенность № 75 от 14.01.2008), от  общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - Кашфулгаярова В.Р. (доверенность  № 9д от 06.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главе Златоустовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, глава), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН) и общества с ограниченной ответственностью  «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал»), о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа от 27.02.2007 № 367-р о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, общей площадью 164 743 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-й участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу р.Ай, севернее очистных сооружений метзавода.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что распоряжение главы от 27.03.2007 № 524-р о передаче земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, общей площадью 141 639 кв.м., образованного из указанного выше земельного участка, в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» было оспорено заявителем в судебном порядке, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании его названного распоряжения недействительным. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды № 2212 от 17.04.2003, согласно которому ООО «Рико» является арендатором, не был продлен на неопределенный срок. Заявителем не были представлены доказательства того, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение нарушает его права и законные интересы. Имущество, расположенное на земельном участке, не является недвижимым и не влечет возникновения прав заявителя на земельный участок. Оспариваемое распоряжение вынесено главой в пределах его компетенции.

ООО «Рико» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое распоряжение главы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с договором № 2212 от 17.04.2003, заключенным между  заявителем и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом г.Златоуста», ООО «Рико» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007. Договор аренды сторонами не расторгнут, земельный участок арендодателю не возвращался. Как стало известно заявителю, 27.02.2007 распоряжением № 367-р глава прекратил существование вышеназванного участка, как объекта государственного кадастрового учета в установленных границах, при этом на месте нахождения данного земельного участка образован другой земельный участок площадью 141 693 кв.м., утверждены его границы, составлена карта участка. Земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 был исключен из Единого государственного реестра земель, вновь образованный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 поставлен на кадастровый учет и на основании распоряжения главы от 27.03.2007 № 524-р передан в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал» по договору от 28.03.2007 № 4921. Заявитель считает указанные действия главы незаконными, результатом их стало нарушение прав ООО «Рико», предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как собственника имущества, расположенного на земельном участке, - шлаковых отвалов. Никаких правовых оснований для прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» не имеется. Также указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 произведена на основании материалов межевания, произведенного с нарушением прав ООО «Рико» как смежного землепользователя, у которого в аренде находятся смежные с указанным участком земельные участки. Вынося оспариваемое распоряжение глава вышел за пределы своих полномочий, неосновательно присвоив себе полномочия УФАКОНа и федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области.  

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель главы и ООО «Златоустовский «Водоканал» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании судом рассмотрено письменное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, основанием которого послужило то обстоятельство, что единственный представитель ООО «Рико» - Курочкина М.В. госпитализирована 07.03.2008 и по настоящее время находится на стационарном лечении в ГОУ ВПО ЧелГМА Росздрава, в доказательство чего к ходатайству приложена справка от 14.03.2008. Из текста ходатайства следует, что о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения (14.03.2008 14 часов 00 минут) ООО «Рико» известно.

В ходатайстве заявитель также указал, что им получены дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования о признании недействительным распоряжения № 367-р от 27.02.2007, а также документы, подтверждающие незаконность принятия указанного распоряжения, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Представитель главы и ООО «Златоустовский «Водоканал» против удовлетворения ходатайства возражает, указывает на то, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.  

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 22.02.2008, судом апелляционной инстанции также было рассмотрено письменное ходатайство заявителя о переносе даты судебного разбирательства, основанием которого послужило то обстоятельство, что единственный представитель ООО «Рико» - Курочкина М.В. вызвана 22.02.2008 на 11 часов 00 минут в ГУВД Челябинской области для проведения следственных действий, в доказательство чего к ходатайству был приложен подлинник повестки.

В ходатайстве также было указано, что обществом получены дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования о признании недействительным распоряжения № 367-р от 27.02.2007, а также документы, подтверждающие незаконность принятия указанного распоряжения, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  удовлетворил ходатайство заявителя, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.03.2008.

Рассматривая повторное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни к одному из ходатайств указанные в ходатайстве дополнительные документы не приложены, данные документы не поименованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель – ООО «Рико» является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд для участия в процессе другого представителя.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальным правом и, как следствие, отсутствия уважительных причин невозможности направить в суд своего представителя.     

Об отложении судебного разбирательства на 14.03.2008 14 часов 00 минут лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Рико» и УФАКОНа не явились.

С учетом мнения представителя главы и ООО «Златоустовский «Водоканал», в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Рико» и УФАКОНа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя главы и ООО «Златоустовский «Водоканал», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом г.Златоуста» и ООО «Рико» был заключен договор аренды от 17.04.2003 № 2212, в соответствии с которым арендодатель -  муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом г.Златоуста» предоставил арендатору - ООО «Рико» за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 164 743 кв.м. с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-й участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода (л.д. 15-19).

В установленном законом порядке договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.09.2003 74-АЗ № 025094 (л.д. 24).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что земельный участок передается арендатору для разработки шлаковых отвалов, пунктом 2.1. предусмотрен срок аренды – с 22.03.2003 по 30.06.2004.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2004 № 4002 и от 23.01.2006 № 4687 срок действия договора аренды продлевался с 01.07.2004 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006, соответственно (л.д. 20, 21).

16.02.2007 главой было вынесено распоряжение № 292-р «О предварительном согласовании места размещения объекта», в п.1 которого утвержден акт от 14.12.2006 № 275 пр. предварительного согласования места для строительства второй очереди очистных сооружений канализации на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, в районе шестого жилучастка, севернее территории очистных сооружений. Пунктом 2 глава распорядился ООО «Златоустовский «Водоканал» обеспечить проведение работ по формированию земельного участка (л.д. 11).

Распоряжением от 27.02.2007 № 367-р «О прекращении существования земельного участка, утверждении установленных границ земельного участка»  глава распорядился прекратить существование земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, площадью 164 743 кв.м.,   расположенного на землях населенных пунктов по адресному ориентиру:  Челябинская область, г.Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода, как объекта государственного кадастрового учета в установленных границах.

Пунктом 2 распоряжения предписано утвердить установленные границы земельного участка площадью 141 693 кв.м., расположенного по указанному выше адресному ориентиру, пунктом 3 установлен разрешенный вид использования земельного участка – строительство второй очереди очистных сооружений  канализации.

Пунктом 4 ООО «Златоустовский «Водоканал» предложено обеспечить внесение изменений в Единый государственный реестр земель, обратиться в муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» для оформления прав на земельный участок (л.д. 9).

Распоряжением главы от 27.03.2007 № 524-р «О предоставлении земельного участка в аренду» ООО «Златоустовский «Водоканал» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером                            74:25:03 029 02:0078 площадью 141 693 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: Челябинская область, г.Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода, для строительства второй очереди очистных сооружений канализации на срок до 31.12.2011 (л.д. 74).

Не согласившись с распоряжением от 27.02.2007 № 367-р, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27.02.2007 № 367-р о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-й участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым распоряжением; расположенное на спорном земельном участке имущество не является недвижимым и не влечет возникновения прав заявителя на земельный участок, при том, что доказательства регистрации в установленном порядке права собственности заявителя на данное имущество как недвижимое суду не представлены.  

Так, кроме указанного выше судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение от 27.03.2007 № 524-р о предоставлении ООО «Златоустовский «Водоканал» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 было оспорено ООО «Рико» в судебном порядке. Требования ООО «Рико» были основаны на том, что оспариваемым распоряжением нарушено преимущественное право аренды заявителя на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Златоустовский «Водоканал»; постановка земельного участка с кадастровым номером              74:25:03 029 02:0078 на кадастровый учет незаконна, так как нарушает права заявителя как смежного землепользователя.

Решением Арбитражного суда