Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-17034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных заявителем в налоговый орган счетов-фактур подлежит  отклонению как                  не нашедший  своего документального подтверждения. Имеющиеся в деле копии счетов-фактур соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, доводы  инспекции об отсутствии в них расшифровок подписей  и печатей                              не соответствуют действующим положениям статьи 169 НК РФ. Довод об указании  в счетах-фактурах неверного адреса поставщика (г.Уфа, ул.Злобина, д.13) несостоятелен, поскольку данный  адрес содержится в   реквизитах сторон в договорах поставки и указан в справках налогового органа по месту постановки на учёт ООО «Промпласт» (т.1, л.д.138-140). Доказательств неисполнения заявителем требования от 22.02.2007 о представлении документов (т.1, л.д.135) в части непредставления счетов-фактур, противоречий в содержании счетов-фактур, копии которых имеются в материалах дела, не имеется, в общих положениях актов проверок зафиксирована проверка               счетов-фактур, при этом на дефектность, недостоверность их сведений в материалах налоговой проверки не указывается. Вместе с тем, право налогоплательщика на представление в арбитражный суд документов, подтверждающих право на вычеты (возмещение) НДС, вне зависимости от представления в налоговый орган, и обязанность суда по их исследованию  и оценке подтверждены в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых  применения части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2006                  № 267-О.

Как верно отмечает заявитель, налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять  уплату налогов своими контрагентами, равно как представление ими  налоговой и  бухгалтерской отчётности.  В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды. Полученные в отношении контрагента сведения (непредставление   налоговой  отчётности, неуплата НДС в бюджет)  и соответствующие им выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки заявителя и поведение последнего в налоговых правоотношениях, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  возмещения (вычета) по НДС и вменила заявителю  негативные  последствия от  действий (бездействия) третьих лиц, в том числе в налоговой сфере. Недобросовестность налогоплательщика, согласованность его действий с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом                     не доказаны.   Ошибочный вывод суда первой инстанции о несоответствии сумм установленной недоплаты НДС, указанных в решении от 03.09.2007 № 932,                не привёл к вынесению неправильного решения по существу спора. 

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемые решения инспекции недействительными, выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. С учётом изложенного решение  суда следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном истолковании норм НК РФ по изложенным выше мотивам. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует  взыскать 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в порядке возмещения расходов заявителя по первой инстанции с инспекции следует довзыскать 2000 рублей госпошлины (в связи с оспариванием  двух решений  инспекции госпошлина уплачена в сумме                   4000 рублей (т.1, л.д.3,4), однако по решению суда взыскано только                      2000 рублей).  

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  в порядке  процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой               службы № 38  по Республике Башкортостан  (453850, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                                 25 января 2008г. по делу № А07-17034/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 38  по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 38  по Республике Башкортостан  (453850, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Стройград»  (453854, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, д.8-А)                 2000 рублей  в возмещение  расходов по уплате  госпошлины  по первой    инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 38  по Республике Башкортостан  (453850, Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.108)  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                                             В.Ю. Костин