Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А07-17034/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1233/2008

г. Челябинск

14 марта 2008г.                                                             Дело № А07-17034/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2008г. по делу № А07-17034/2007                                    (судья Чаплиц  М.А.),

   У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Стройград» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «АСК «Стройград») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными  решений от 03.09.2007 № 932, № 933 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового   правонарушения».

Решением суда первой  инстанции от 25 января 2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование  своих доводов инспекция считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций, а деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. В качестве оснований к признанию заявленной налоговой  выгоды необоснованной податель  апелляционной жалобы указывает на представление контрагентом заявителя, выставившим заявителю  к оплате   спорные счета-фактуры (ООО «Промпласт»), нулевой  налоговой отчётности и неперечисление им налога на добавленную стоимость (далее по тексту -  НДС)  в бюджет, в связи с чем отсутствует источник возмещения данного налога. Инспекция также указывает, что заявитель не представил в налоговый орган документов, подтверждающих реальность сделок, представление таких документов  в судебное заседание лишило инспекцию возможности проверить и оценить их достоверность и законность, а суд не мог рассматривать документы, которые не являлись предметом проверки. В апелляционной жалобе также указывается на то, что в налоговый орган были представлены копии                    счетов-фактур, в которых неверно указан адрес поставщика, отсутствовали расшифровки подписи должностного лица, документ, подтверждающий его полномочия, кроме того, подписи не заверены  печатью поставщика.  Таким образом, инспекция заключает, что у заявителя отсутствует  право на возмещение из бюджета заявленной суммы НДС в связи с неверным оформлением счетов-фактур, отсутствием документов, подтверждающих реальность сделки,  и выявленной недобросовестностью налогоплательщика, в связи с чем оспариваемые по делу решения считает законными и у суда первой инстанции не имелось  оснований для признания их недействительными.

Налоговый орган и ООО «АСК «Стройград», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание  не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  лиц, участвующих в деле.

До начала  судебного  заседания ООО «АСК «Стройград» представило  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на реальное осуществление хозяйственных операций, представление в налоговый орган всех документов, необходимых для подтверждения права на вычет НДС по статьям  171, 172 НК РФ, в связи с чем считает отказ налогового органа в предоставлении спорных вычетов противоречащим данным нормам НК РФ. Заявитель отмечает, что его контрагент - ООО «Промпласт» зарегистрирован в качестве  юридического лица, имеет ИНН и состоит на учёте в налоговом органе, оплаченные  заявителем строительные материалы приобретены для ведения предпринимательской деятельности и оприходованы, что подтверждается   соответствующими документами. Как отмечает заявитель,  в НК РФ отсутствуют нормы, закрепляющие правило о том, покупатель обязан истребовать и получить от поставщиков подтверждения сдачи отчётности в налоговый орган  и лишь тогда вправе отразить суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, в своей налоговой декларации. Заявитель отмечает, что контроль за исполнением поставщиками обязанности по уплате в бюджет НДС, полученного от покупателей, и представлением  отчётности возложено на налоговые органы, неисполнение поставщиками этих обязанностей не может служить  основанием к отказу в налоговой выгоде налогоплательщику при представлении последним соответствующих документов и уплате налога поставщику. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Промпласт», доказательств осведомлённости заявителя о непредставлении названным контрагентом налоговой отчётности также                      не представлено.

Судом апелляционной инстанции из документов, представленных налоговым органом до начала судебного заседания, установлена  реорганизация   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 26 по Республике Башкортостан путём слияния с другим налоговым органом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 31.01.2008 № 15-04/30. Согласно   сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2008, в отношении данной реорганизации произведена государственная регистрация. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статьи 48  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  производит замену названных налоговых органов в порядке процессуального  правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения   оспариваемых решений инспекции явились результаты камеральных налоговых проверок уточнённой налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2006г. и первичной  налоговой  декларации по НДС за  1 квартал 2007г. По уточнённой налоговой  декларации  по НДС за 4 квартал 2006г., представленной 10.04.2007, к возмещению заявлено 16719 рублей (т.1, л.д.94-98). По налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г., представленной 20.04.2007, к возмещению заявлено 22844 рублей (т.1, л.д.128-133). Решениями от 03.09.2007 № 14, № 15  налоговый орган отказал заявителю в возмещении названных сумм НДС                   (т.1, л.д.23, 31).

По результатам проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за              4 квартал 2006г. составлен акт проверки от 18.07.2007 № 736 (т.1, л.д.32-34) и вынесено решение от 03.09.2007 № 932, которым  начислен  НДС в сумме  89207 рублей, пени в сумме 4141,78 рублей и штраф в сумме                                     14497, 60 рублей  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.24-26). По результатам проверки налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2007г. составлен  акт проверки   от 18.07.2007 № 737 (т.1, л.д.35-37) и вынесено  решение  от 03.09.2007 № 933, которым начислен НДС в  размере 26883 рублей, пени в сумме 371, 14 рублей и штраф в размере 1602,60 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д.17-19). В  решении от 03.09.2007  № 932  инспекция  отказала  в возмещении  НДС на общую сумму вычетов 89206,78 рублей по                           счетам-фактурам, выставленным  заявителю от ООО «Промпласт», - от 24.11.2006  № 0000111, от 06.12.2006  № 0000152, от 06.12.2006 № 0000153, от 13.12.2006 № 0000154, от 15.12.2006 № 000685 (данные приведены в таблице решения инспекции). Решением от 03.09.2007 № 933  отказано в возмещении НДС на общую сумму вычетов 49726,80 рублей по счетам-фактурам, выставленным  от ООО «Промпласт», - от 29.01.2007 № 000067,  от 13.01.2007  № 000054 (данные приведены в таблице решения).  Мотивы к отказу в возмещении НДС и спорным начислениям в оспариваемых решениях аналогичны: представление контрагентом (ООО «Промпласт») в налоговый  орган нулевой налоговой  отчётности и неуплата им НДС в бюджет; недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены  вычеты, заявитель не проявил  необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Иных оснований к отказу в получении налогоплательщиком заявленной налоговой выгоды инспекция в оспариваемых решениях   не приводит.

Не согласившись с  названными решениями  налогового органа  и посчитав их незаконными, ООО «АСК «Стройград» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, сделал вывод о соблюдении заявителем условий, с которыми               НК РФ связывает право на получение спорной налоговой выгоды, и документальном подтверждении реальности сделок с ООО «Промпласт». Мотивируя принятое  решение, суд указал, что поставщик заявителя - ООО «Промпласт» имеет статус зарегистрированного юридического лица, состоит на учёте в налоговом органе, а налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем каких-либо действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству. 

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов                     по НДС по перечисленным выше счетам-фактурам, выставленным от ООО «Промпласт» в 2006-2007гг. по поставке товаров (работ) на внутреннем  рынке,  в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей  в рассматриваемый  период, а именно с учётом  изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику. Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия  на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй   и при наличии соответствующих первичных документов.

  Возмещение (зачёт, возврат) налогоплательщику сумм НДС в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога предусмотрено пунктом 2 статьи 173, пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

Как видно из устава заявителя, среди основных видов его            деятельности значится строительство, капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка (т.1, л.д.48-49), данные виды деятельности соответствуют кодам по ОКВЭД, присвоенным  заявителю (т.1, л.д.45-47). В оспариваемых решениях инспекции отражено и из содержания спорных счетов-фактур видно, что предметом поставки от ООО «Промпласт» являлись строительные материалы. В обоснование реального характера хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены копии соответствующих договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и приходных документов, подтверждающих отпуск и оприходование товаров по каждой поставке и составленных по унифицированной форме (т.1, л.д.99-113, 122-127, т.2,                   л.д.13-18). Из материалов дела видно, что по договору субподряда от 08.08.2006 № 06 с ООО «Промпласт» (генподрядчик) заявитель выполнял   капитальный ремонт здания в г.Уфе по ул. Достоевского, д.101/10 (т.1,                         л.д.114-115), в качестве доказательств исполнения данного договора в материалы дела представлены копии соответствующих двусторонних актов о приёмке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат  (т.1, л.д.116-119).

Как следует из содержания статей 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, условие о представлении  документов об уплате  налогоплательщиком-покупателем предъявленных ему продавцами (поставщиками)  сумм НДС не является обязательным для применения вычетов по данным суммам НДС.  Вместе с тем необходимо  отметить следующее. В качестве одного из доказательств оплаты товаров с выделением НДС по договорам поставки с ООО «Промпласт»  заявитель представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д.12). Суд  апелляционной инстанции отмечает, что такое оформление расчётов между юридическими лицами путём внесения наличных денежных средств в пределах, не превышающих 100000 рублей, не противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации  05.07.2007 № 9757).  Также в  материалы дела представлены  копии актов взаимного зачёта задолженности между заявителем и ООО «Промпласт» по названным договорам с индивидуализацией счетов-фактур и выделением сумм  НДС (т.1, л.д.120, 121, 134), данный порядок расчётов не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота. Достоверность названных выше документов и показателей бухгалтерского учёта заявителя, реальный характер оформленных ими хозяйственных  операций  инспекцией не опровергнута. Достаточных, надлежащих  доказательств обратного налоговый орган не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  относительно реальности сделок, носят предположительный и бездоказательный характер. Правоспособность ООО «Промпласт» подтверждена материалами дела и инспекцией не отрицается.