Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-25337/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

равно как, не представлены доказательства приобретения налогоплательщиком спорных объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ утратила силу, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных названной статьей, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3597/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 № Ф09-3199/07-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 № Ф09-589/08-С3).

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения требований ООО «Блэк Джек» в части признания недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется, а ссылки заинтересованного лица на судебные акты, перечисленные в тексте апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как в данных рассмотрены иные ситуации, не аналогичные рассматриваемой в настоящем случае.

Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» 19.12.2005 (л. д. 46), что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная в декабре 2005 года сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 13.08.2007 № 370, на внесение изменений к КРСБ налогоплательщика. Доводы представителя налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации, подобного рода действие имеет место быть, поскольку иного основания для внесения изменений в КРСБ, чем доначисление суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, и указание на это в соответствующем решении, не имеется, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое заявителем решение, и в части пункта 3 его резолютивной части.

Правомерным является также отказ налогоплательщику в признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения от 13.08.2007 № 370, поскольку в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Между тем, разрешая при принятии решения, вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции не учел нормы ч. 1 ст. 101, ст. ст. 102, 105, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, п. 1 ст. 64, ст. ст. 333.35, 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, при принятии к производству заявления налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», со ссылками на п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л. д. 1).

В силу условий ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).       

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик-заявитель не подпадает под перечень льготируемых категорий лиц, а следовательно, не может быть признан освобожденным от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению. В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Блэк Джек» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 666 руб. 70 коп., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.333 руб. 30 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-25337/2007 изменить в части распределения между лицами, участвующими в деле, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.333 руб. 30 коп.  (одна тысяча триста тридцать три рубля 30 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-25337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            М.В. Чередникова