Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-25337/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1135/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А76-25337/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу № А76-25337/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» - Кошкиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Зуба С.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 04-32/4),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Блэк Джек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от  13.08.2007 № 370 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года (л. д. 111 – 114) (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2008, л. д. 115), заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 13.08.2007 № 370 признано недействительным в части предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 руб. и в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В части разрешения вопроса о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что «расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ не взыскиваются с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд Челябинской области была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины».    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный  бизнес в соответствии с нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не изменяет порядок налогообложения заявителя, в связи с чем, положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что статья 9 указанного Федерального закона утратила силу на основании п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил дополнительно, что иного способа разрешения спорной ситуации при представлении налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, нежели предложения уплаты доначисленной суммы налога в резолютивной части решения, выносимого по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, у заинтересованного лица не имелось, поскольку соответствующий ненормативный правовой акт, вынесенный налоговым органом служит основанием для внесения изменений в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика. 

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» пояснил, что в силу условий ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 277-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2004 № 242-О. Учитывая изложенное, представитель налогоплательщика просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930 (л. д. 10), Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основанным государственным регистрационным номером 1037402321604 (л. д. 9).

Комитетом по экономике Челябинской области налогоплательщику 22.01.2002 выдана лицензия Г № 760712 (регистрационный номер 02-59) на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (игровые автоматы), сроком действия с 22.01.2002 по 22.01.2005 (л. д. 42).

В последующем, 15.01.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана лицензия № 003705 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (л. д. 43).

Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 94 – 105).

ООО «Блэк Джек» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области 18.12.2005 была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года (л. д. 90 – 93), в соответствии с которой, налогоплательщик продекларировал к уплате налог на игорный бизнес в сумме 21.500 руб. (л. д. 91) по количеству объектов налогообложения, равному десяти, с применением налоговой ставки по единице налогообложения, в размере 2.150 рублей (л. д. 92).

Наличие у налогоплательщика в указанный налоговый период, именно десяти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) подтверждено имеющимися в материалах дела документами: заявлением ООО «Блэк Джек» о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, датированным 17.05.2005 (л. д. 94, 95); свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.05.2005 № 000001, выданным заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области 26.05.2005 (л. д. 96); приложением к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 97); заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 30.09.2005 (л. д. 102, 103); заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.10.2005 (л. д. 98, 99); свидетельством о снятии с регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.10.2005 (л. д. 100); свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.10.2005 № 000023 (л. д. 104); приложением к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 105).

Продекларированная сумма налога на игорный бизнес (21.500 руб.) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» платежным поручением от 19.12.2005 № 177 (л. д. 46).   

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 № 44-ЗО «О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области», утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).

В  последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области»и до 7.500 руб.азанная ставка была увеличена до 2. области с 128соений, сроком действия с 24.налогам и сборам по г.  периоды и, ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 № 407-ЗО «О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области»).

Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П, 11.05.2007 представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года (л. д. 44, 45), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по десяти объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1.500 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 15.000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 № 366/484 (л. д. 27 – 30) и вынесено решение от 13.08.2007 № 370 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 33 – 40). Указанным решением в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1). Также ООО «Блэк Джек» предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 6.500 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2007 (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).            

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления суммы налога на игорный бизнес и предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ООО «Блэк Джек» имеет право воспользоваться положениями ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Блэк Джек», требований, касающихся пункта 1 резолютивной части вынесенного налоговым органом решения (отказ в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данной части отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным (незаконным) оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2003 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса «Налог на игорный бизнес».

На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Блэк Джек» в качестве юридического лица, как отмечено выше, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1.500 руб. за игровой автомат.

Факт относимости ООО «Блэк Джек» к субъектам малого предпринимательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 56 – 75) и не опровергнут заинтересованным лицом.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Поскольку ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган не опроверг факт относимости ООО «Блэк Джек» к субъектам малого предпринимательства,