Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А76-29987/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29987/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

27 февраля  2007 г.                             дело № А76-29987/2006-35-1510

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 февраля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                              Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Копейску  Челябинской  области   на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2006 по делу                                  № А76-29987/2006-35-1510 (судья  Труханова  Н.И.), при участии  от    общества с   ограниченной   ответственностью  «КАРБО Керамикс (Евразия)»  Гороховой  Э.Ш. (доверенность от 14.11.2006  б/н, паспорт), от Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Копейску  Челябинской  области  Тихоновского Ф.И. (доверенность от  09.01.2007 № 07-28/10, удостоверение), Власовой Е.С. (доверенность от 10.01.2007 № 04-29/00098, удостоверение), Никоновой Н.В. (доверенность  от 10.01.2007  № 04-29/00054, удостоверение),       

УСТАНОВИЛ:

общество с   ограниченной   ответственностью  «КАРБО Керамикс (Евразия)», г.Копейск Челябинской  области (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                      с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по г.Копейску  Челябинской  области  (далее по тексту - ответчик, налоговый орган)  о  признании  недействительным ненормативного  правового  акта – решения                от  28.07.2006  № 51  об  отказе  в  привлечении  к  налоговой  ответственности   за совершение налогового  правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 (резолютивная                       часть объявлена 18.12.2006)  заявленное  требование  удовлетворено.

Мотивируя  принятое решение, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к выводу  о  необоснованности  начисления  и отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по  налогу  на добавленную стоимость                         (далее  по тексту – НДС)  по результатам налоговой  проверки  налоговой  декларации за  1 квартал 2006г.  

Не   согласившись с вынесенным решением, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, отказав  заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается  на   неполное выяснение  судом обстоятельств  дела, несоответствие  выводов  суда доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, а также  неверное толкование  норм права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель подателя  апелляционной жалобы  поддержал свои доводы, просит отменить решение арбитражного суда  первой  инстанции и отказать заявителю  в удовлетворении его требований.  

В обоснование  доводов  апелляционной  жалобы   налоговый орган указывает, что в проверяемом  налоговом  периоде заявителем занижен НДС                в связи с невключением в налоговую базу операций по выполнению  строительно-монтажных  работ для  собственного  потребления. Поскольку  собственно  понятие  «строительно-монтажные   работы  для собственного  потребления»   в Налоговом  кодексе Российской Федерации  не закреплено, налоговый орган руководствовался определением, содержащимся в нормативных    актах Федеральной службы государственной  статистики.

Налоговый орган считает, что в стоимость строительно-монтажных  работ, выполненных для  собственного  потребления, включаются работы, выполненные  подрядными организациями  по собственному  строительству, в связи с чем заявитель при определении  налоговой  базы по НДС должен был учитывать все фактические произведённые им расходы на выполнение  строительно-монтажных работ, включая расходы, связанные  с оплатой  работ,  выполненных подрядчиком.

Также  налоговый  орган  указывает на то, что заявителем  необоснованно  приняты  к вычету  суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с    нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а представление  налогоплательщиком изменённых, но                              не исправленных (с подписями, печатью  и датой  заверения таких исправлений) счетов-фактур не может являться  основанием для  подтверждения права применения   по ним вычета.

Представитель заявителя возражает  против  доводов  апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции считает  законным и обоснованным,  в удовлетворении апелляционной  жалобы  просит отказать. Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу.

Возражая  против  доводов  апелляционной  жалобы, заявитель указывает на неправомерность  требования  налогового органа о начислении НДС  на стоимость работ, выполненных  не самим  налогоплательщиком, а сторонними подрядными организациями, что, согласно позиции заявителя,                                      не соответствует положениям  статей  146, 159  Налогового кодекса Российской Федерации.  Заявитель считает, что в данном случае  объект налогообложения, добавленная стоимость и, как следствие, налоговая база по НДС  у него отсутствуют и не создаются, НДС  по строительно-монтажным   работам   был уплачен им  в стоимости данных работ подрядчикам, а позиция налогового органа в данной части приводит, по мнению заявителя, к  обязанности исчислить и  уплатить налог   повторно.  

Заявитель не согласен с доводами апелляционной  жалобы и в части  вопроса правомерности принятия  к вычету  НДС  по изменённым                     счетам-фактурам, которые были представлены  до вынесения  оспариваемого  решения  инспекции и  по которым налоговым органом не  принят к                     вычету НДС. Заявитель считает, что нормы налогового законодательства                   не запрещают  вносить изменения в неправильно оформленные контрагентами счета-фактуры, изменения, внесённые в счета-фактуры, не касались существенных сведений, а именно  ни дат их выписки,  ни сумм налога.

Изучив материалы дела,  выслушав  доводы  представителей  сторон,  оценив  в совокупности имеющиеся  в  деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит   к  выводу о том, что  апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить  в силе    по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела,  основанием для вынесения  налоговым органом оспариваемого решения  об отказе в  привлечении  к  налоговой  ответственности    послужили результаты камеральной  налоговой  проверки налоговой  декларации заявителя  по   НДС  за 1 квартал  2006г.

По итогам проведённой  проверки должностным лицом   налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.07.2006 № 563, по результатам    рассмотрения  которого и возражений налогоплательщика вынесено оспоренное заявителем в судебном порядке  решение от 28.07.2006   № 51  об отказе в  привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение   налогового правонарушения.

В  соответствии с  оспариваемым  решением инспекции  налогоплательщику  доначислен  НДС в сумме 15 951 143 рублей в связи с невключением в налоговую базу стоимости выполненных                        строительно-монтажных работ для  собственного потребления, а также   отказано в  возмещении   НДС в сумме  1 695 837 рублей в связи с  неподтверждением расходов  по выставленным с  нарушениями                        счетам-фактурам.

Не  согласившись  с указанным выше решением налогового  органа, налогоплательщик  обратился  в  арбитражный суд.

В  обоснование  своего  требования заявитель указывал  на неправильное  истолкование и применение ответчиком  положений  статей  146, 159 Налогового кодекса Российской Федерации,  определяющих порядок  налогообложения  строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку, согласно позиции налогоплательщика,    ответчик  неправомерно включил в налоговую базу  по НДС стоимость                   строительно-монтажных  работ, выполненных не самим налогоплательщиком хозяйственным способом  для собственных нужд, а подрядными организациями, так  как налогоплательщик  не выполнял данные работы  сам,           а, по сути,  приобрёл их.   

Удовлетворяя   требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном   отказе  налоговым  органом в применении вычетов по НДС и незаконности произведённых доначислений налога.

Суд  апелляционной  инстанции считает, что оспариваемое подателем  жалобы  решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, принятым  на основе правильной  оценки обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1  статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации   выполнение  строительно-монтажных работ  для собственного  потребления признаётся  объектом налогообложения НДС.  

Согласно пункту 2 статьи 159  Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных  работ для  собственного  потребления налоговая база  определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная  исходя из всех фактических   расходов налогоплательщиков на их выполнение.

Исходя из содержания  указанных норм, следует, что в данном случае   объект налогообложения  НДС возникает в случае выполнения  налогоплательщиком хозяйственным способом строительно-монтажных работ для собственного  потребления (собственных нужд).

Из материалов  дела  следует и  налоговым органом не отрицается, что заявителем были заключены договоры подряда  на строительство, в которых заявитель выступает в качестве  заказчика, сам заявитель                             строительно-монтажные  работы собственными силами не выполнял. Производство подрядчиками указанных работ подтверждается имеющимися  в материалах дела   копиями договоров,   справок о выполненных работах и затратах. По выполненным  подрядчиками работам НДС  уплачивался  заявителем в составе  стоимости работ на основании выставленных подрядчиками счетов-фактур.

Прямая ссылка налогового органа на подзаконные  акты  Федеральной  службы государственной  статистики неосновательна, поскольку данные акты                          не относятся  к законодательству о налогах и сборах, не являются утверждённым классификатором понятий и видов хозяйственной деятельности.

В сохраняющем силу  Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16 прямо  указано, что при определении  налоговой  базы   в целях исчисления суммы НДС  по выполненным строительно-монтажным работам  для  собственного  потребления  стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику   подрядными  организациями, не учитывается.

Таким   образом, позиция налогового  органа в  части начисления спорной  суммы   НДС   по основанию  невключения  в налоговую базу стоимости строительно-монтажных  работ противоречит вышеуказанным положениям   Налогового кодекса Российской  Федерации и основана  на неверном толковании и применении норм материального права. Судом  первой  инстанции  при разрешении спора  дана верная  правовая  оценка доводам  заявителя  в данной  части.

В соответствии с пунктами 1 и 2   статьи  171 Налогового  кодекса Российской Федерации  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  налога на добавленную стоимость  на установленные  данной  нормой налоговые  вычеты.

Вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

Налоговые  вычеты  производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога, после принятия  на учёт указанных  товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам, подрядчикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных продавцом (поставщиком, подрядчиком)  сумм налога.

При неправильном оформлении продавцом (поставщиком, подрядчиком) счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов  1, 2 статьи  169, пункта  1 статьи 171, пункта  1 статьи  172, пункта  1 статьи  173 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  может предъявить к вычету указанный в таких              счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика (продавца)  исправленного счёта-фактуры.

Указанные  налоговым органом  нарушения  в составлении спорных  счетов-фактур носили  устранимый   характер, до вынесения  оспариваемого  решения инспекции налогоплательщик  представил  в налоговый  орган надлежаще  оформленные  счета-фактуры, при этом изменения не касались ни дат их выписки, ни сумм выделенного налога. Однако  налоговым  органом данное обстоятельство должной  оценки  не получило, доводы, приводимые   ответчиком в данной  части, носят формальный  характер и не опровергают фактическое  содержание   хозяйственных операций и начисленные по                счетам-фактурам суммы  налога.  Факт уплаты  заявителем НДС в  суммах, отражённых  в спорных  счетах-фактурах, налоговый  орган  не отрицает.      

Исходя из действующей презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим  результатом  получение налоговой  выгоды (в том числе вычета, возмещения  налога), экономически оправданны, а сведения,   содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Обоснованность налоговой выгоды предполагается,  пока налоговым органом на основе достаточных и надлежащих доказательств не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Виновных, умышленных  действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется.  Доказательств, опровергающих действительное