Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А07-16248/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14.06.2007, в которых указано, что продавец получил покупную цену в полном объеме (л.д. 40, 41).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства: договоры купли-продажи квартир от 14.06.2007 (л.д. 13, 17), акты приема-передачи квартир от 14.06.2007 (л.д. 40, 41), соглашения о расторжении договоров купли-продажи квартир от 29.08.2007 (л.д. 13, 16), акты приема-передачи  квартир от 29.08.2007 (л.д. 50, 51), акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2007 (л.д. 25), приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты недвижимого имущества.

Довод регистрирующего органа о том, что акт сверки расчетов от 06.11.2007, составленный уже на стадии судебного разбирательства, не имеет какого-либо значения в отношении исполнения обязательств по уже зарегистрированным (заключенным) договорам купли-продажи, а может лишь служить основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты этого имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм следует, что общее правило, установленное пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (права продавца при отсутствии оплаты проданного имущества), в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменено соглашением сторон даже в том случае, когда право собственности покупателя по договору уже зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Ронд» и ООО «УфаБытСервис», заключая соглашения о расторжении договоров купли-продажи квартир от 29.08.2007, предусмотрели обратную передачу квартир, ранее переданных по договорам купли-продажи от 14.06.2007 (л.д. 12, 16), что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Поскольку статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которым предусмотрено возвращение полученного сторонами по договору, в частности обратная передача недвижимого имущества, является основанием для прекращения права собственности покупателя.

 Ссылка суда первой инстанции на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором, по мнению суда апелляционной инстанции, неосновательна в связи с тем, что к спорным отношениям названная норма не применима, поскольку ей установлено право продавца требовать возврата товара в случаях, когда право собственности на переданный товар покупателю еще не перешло.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод регистрирующего органа о том, что признание судом неисполненной обязанности продавца по оплате переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества ставит под сомнение законность государственной регистрации права собственности ООО «УфаБытСервис», поскольку законность государственной регистрации права собственности ООО «УфаБытСервис» не является предметом настоящего спора и никем не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи квартир являются мнимыми сделками, заключенными с целью ухода от уплаты налога на имущество, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку контроль за соблюдением налогового законодательства не входит в компетенцию регистрирующего органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ в государственной регистрации незаконным, как не соответствующий положениям Закона о регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы регистрирующего органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007 г. по делу № А07-16248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова