Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-7488/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  судом не рассматривался вопрос о расторжении договора залога недвижимого имущества, о снятии ипотеки с ½ доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов и должностных лиц отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дел следует, что 31 января 2007 г. заявителем была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующая об отсутствии зарегистрированных ограничений и правопритязаний на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м., расположенный в г. Миассе по ул. Печенкина, 2а.

Полагая возможным разрешение спорной ситуации вне судебного порядка, заявитель обратился в УФРС с просьбой устранить допущенную ошибку – необоснованное погашение (снятие) ипотеки.

Однако, регистрирующий орган, указав на возможное причинение вреда правообладателям исправлением технической ошибки без судебного постановления, предложил урегулировать данный вопрос в судебном порядке.

Согласно статье 21 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно указано на уважительность причин пропуска срока в связи с осуществлением действий по внесудебному урегулированию возникших разногласий, установлено возникновение у ОАО «Банк Уралсиб» оснований для обращения с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа с момента получения отказа от исправления технической ошибки в добровольном порядке, то есть с момента получения письма № 16-07т от 07 мая 2007 г.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для восстановления пропущенного процессуального срока в судебном заседании подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами процессуального права было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

 Довод Никифоровой Т.П. о неправомерной замене истца ОАО «Банк «Дорожник» на правопреемника ОАО «Банк Уралсиб» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ходатайством заявителя (т. 1. л.д. 59) на основании договора цессии № 37 от 28 июля 2005 г. определением суда от 07 ноября 2007 г. произведена замена заявителя его правопреемником.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что договор уступки права (требования) заключен с нарушением требований законодательства, Никифоровой Т.П. определение суда о замене истца правопреемником не обжаловалось, возражения в ходе судебного заседания не поступали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 г. по делу № А76-7488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

                                                                                              Л.В. Пивоварова