Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-7488/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-576/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело № А76-7488/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Никифоровой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 г. по  делу № А76-7488/2007  (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ОАО «Банк Уралсиб» - Иванченко Е.В. (доверенность № 18/07 от 15 марта 2007 г. ),  третьего лица - Никифоровой Т.П.,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Банк «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, УФРС) по погашению регистрационной записи от 03 июня 2006 г. № 74-01/34-040/2004-0001 об ипотеке ½ доли в праве собственности Никифоровой Татьяны Петровны на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, д. 2-а и обязании УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке ½ доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, д. 2-а.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя – ОАО Банк «Дорожник» на правопреемника открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, Банк, ОАО «Банк Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2007 г. (в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Никифорова Татьяна Петровна и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ипотека недвижимого имущества возникла в силу договора об ипотеке между Никифоровым И.А. и Банком как мера обеспечения кредитного договора между заявителем и ООО «Торговый дом». В результате раздела совместно нажитого имущества ½ доли дома и земельного участка, признанная за Никифоровой Т.П. освобождены от ареста. Требование о прекращении/снятии ипотеки не заявлялось. Арест на имущество был наложен в связи с ипотекой как обеспечительная мера для взыскания долга. Снятие ареста должно означать прекращение ипотеки. Право на ½ долю в праве собственности на дом зарегистрировано без ограничений. Право на ½ доли земельного участка зарегистрировано с ограничением – ипотекой. В настоящее время в производстве Миасского городского суда рассматривается заявление подателя апелляционной жалобы о снятии ипотеки с ½ доли указанного недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции не учел доводы и выводы, на основании которых принято решение Миасского городского суда № 18 августа 2005 г. по делу № 2-767/2005 об отмене ареста на ½ долю имущества, принадлежащую Никифоровой Т.П. по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2-а.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены доводы регистрирующего органа о пропуске Банком срока для обжалования  действий государственных органов, должностных лиц. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный процессуальный срок заявителем.

Судом неправомерно произведена замена истца, так как уступка права требования не зарегистрирована в установленном законом порядке.

По мнению Никифоровой Т.П. решением арбитражного суда созданы препятствия для осуществления ее имущественных прав, права ограничены наложением ипотеки, возложена обязанность отвечать по чужим обязательствам.

ОАО «Банк Уралсиб» представил возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано, что Никифорова Т.П. ошибочно полагает, что снятие ареста означает прекращение ипотеки, когда как это самостоятельные, независимые друг от друга понятия. Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства. Подателем апелляционной жалобы неверно истолкованы пункт 3 статьи 70 и пункт 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом законно и обоснованно произведена замена стороны ее правопреемником. Заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Никифорова Т.П. изложила доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Никифоров И.А., представители УФРС по Челябинской области, ООО «Торговый дом» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подателя апелляционной жалобы, заявителя приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Торговый дом») обязательств перед ОАО банком «Дорожник» по генеральному соглашению об открытии кредитной линии № 4092 гс от 02 июня 2004 г. с Никифоровым И.А. (с нотариально удостоверенным согласием жены Никифоровой Т.П. на залог (ипотеку) недвижимого имущества) был заключен договор об ипотеке № 4262 от 02 июня 2004 г. (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с указанным договором, в залог банку переданы: жилой дом, общей площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Печенкина, 2-а, с кадастровым (условным) номером объекта 74:34:10 02 072:0022:015970:0000/А, земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 74:34:10 02 072:0022, общей площадью 600 кв.м., из земель поселений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Печенкина, участок № 2-а.

Договор об ипотеке 02 июня 2004 г. удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Тарасовым А.А. (т. 1, л.д. 21) и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № 74:01/34-040/2004-001.

В связи с невозвратом кредита по решению Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2005 г. с ООО «Торговый дом», Никифорова И.А., Корзухина А.С, Макарова С.В. солидарно в пользу ОАО Банк «Дорожник» взыскано 3 000 000 рублей основного долга, 62 145,04 руб. процентов за пользование кредитом и др. суммы, в том числе путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 4262 от 02 июня 2004 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Никифорову И.А. - жилой дом и земельный участок.

19 января 2005 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов Киселевым Д.А. в рамках исполнительного производства № 874 наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а.

Решением Миасского городского суда от 18 августа 2005 г. по делу № 2-767 за Никифоровой Т.П. и Никифоровым И.А. признано право за каждым на ½  долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. (земли поселений) и в праве собственности на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Печенкина, 2-а.

½  доля Никифоровой Т.П. в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. (земли поседений) и в праве собственности на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Печенкина, 2-а освобождена от ареста.

Согласно выписке из ЕГРП № 34/011/2007-488 по состоянию на 31 января 2007 г. ограничения на ½ долю в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Никифоровой Т.П. не зарегистрированы (т. 1, л.д. 23).

Письмом от 21 апреля 2007 г. № 23/822 заявитель обратился в регистрирующий орган с просьбой сообщить, насколько правомерно действовало и чем руководствовалось Управление ФРС по Челябинской области, погашая ипотечную запись в отношении доли Никифоровой Т.П. в указанном объекте недвижимости (т. 1, л.д. 29-30).

Письмом от 07 мая 2007 г. № 16-07т УФРС сообщило, что регистрационная запись об ипотеке на ½ доли в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Печенкина, 2а была погашена 17 ноября 2005 г. в результате технической ошибки, регистрационная запись об ипотеке на земельный участок не погашена (т. 1, л.д. 31).

Считая, что регистрирующим органом незаконно погашена регистрационная запись об ипотеке на ½ долю в праве собственности Никифоровой Т.П. на жилой дом общей площадью 241,3 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Печенкина, 2а, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подмене понятий подателем апелляционной жалобы.

Исходя из содержания статьей 9, 45, 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент совершения исполнительных действий) арест является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, мерой принудительного исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение и применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Понятие ипотеки устанавливается исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору.

Арест имущества и ипотека являются самостоятельными правовыми понятиями. Последствия наложения ареста на имущество и заключения договора залога недвижимого имущества различны по своей правовой природе и основаниям.

Довод Никифоровой Т.П. о том, что она не является должником по договору кредитному договору, следовательно, не может отвечать по долгам Никифорова И.А. своим имуществом, отклоняется.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно материалам дела, в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации Никифорова Т.П. дала согласие на залог (ипотеку) недвижимого имущества. Указанное согласие удостоверено нотариусом, в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии со статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество несет все обязанности залогодателя по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Следовательно, нотариально удостоверенное согласие Никифоровой Т.П. на залог (ипотеку) спорного имущества предполагает ее согласие на осуществление кредитором всех предоставленных ему законом прав в случае неисполнения должником – ее супругом своих обязательств по кредитному договору. Выделение впоследствии подателем апелляционной жалобы ½ доли в праве собственности на указанное имущество не влечет прекращения обязательств должника перед кредитором и не прекращает действие договора залога недвижимого имущества.

Довод Никифоровой Т.П. о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены выводы Миасского городского суда, изложенные в решении от 18 августа 2005 г. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее