Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-25077/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

75 НК РФ. В апелляционной  жалобе инспекция указала, что в порядке статьи 75 НК РФ начислены  пени в  сумме 39655,30  рублей.

В оставшейся сумме (за минусом 39655,30 рублей) законность и обоснованность предъявленных к уплате  пеней  не подтверждена. 

Как правильно отметил суд первой  инстанции и следует из представленных инспекцией данных (т.2, л.д. 63-70, 72-73), в оставшейся  сумме пени начислены с 01.09.2004 нарастающим  итогом, на начисление пеней на недоимку 2004г. представитель налогового органа указал в суде апелляционной инстанции. Документов, подтверждающих    обоснованность и правильность начисления пеней в оставшейся сумме, период  возникновения пенеобразующей  недоимки, соблюдение  порядка,  сроков взыскания и истребованных определением   суда   первой  инстанции  от 09.11.2007,  инспекцией  в противоречие части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               не представлено. В судебном заседании суда первой  инстанции 06.12.2007 представитель налогового органа пояснил, что документы, подтверждающие обоснованность оставшихся пеней, не могут быть представлены по причине нереальности  их сбора, что зафиксировано в протоколе  судебного заседания от 06.12.2007 (т.2, л.д.81) и  не опровергнуто  в суде  апелляционной инстанции.

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность  и правильность расчёта пеней на оставшуюся сумму (за минусом                                   39655,30 рублей. Поскольку данных, позволяющих убедиться в   обоснованности начисления пеней, налогоплательщику и суду первой и апелляционной инстанций  представлено не было, налогоплательщик и суд               не имели необходимой возможности проверить правильность  и обоснованность их размера и расчёта, вывод суда первой инстанции о невыполнении налоговым органом  указанных выше условий пункта 4 статьи 69 НК РФ следует  признать верным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств в совокупности, нарушение положений статьи 69 НК РФ и недоказанность соблюдения положений статьи 75  НК РФ в данном случае нельзя признать формальными. Ссылка подателя апелляционной жалобы на формальность причин несоответствия оспариваемого требования нормам закона судом апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств  дела отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и противоречит пункту 4 статьи 69 НК РФ.

Таким образом, суд первой  инстанции  с учётом положений  части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал  оспариваемое  требование не соответствующим положениям НК РФ и недействительным в оставшейся сумме пеней (за минусом 39655,30  рублей). Доводы апелляционной жалобы  подлежат  отклонению  как противоречащие приведённым выше  нормам  материального права и не соответствующие материалам дела.

Имевшая место описка в решении суда  в части определения оставшейся суммы пеней - 143722,16 рублей  вместо 143721,89 рублей (183377,19 рублей - 39655,30 рублей) не затронула существа принятого судебного акта и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине   по апелляционной жалобе относятся  на налоговый  орган.  Поскольку при подаче  апелляционной жалобы госпошлина инспекцией  не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит  взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007г.  по делу № А76-25077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому  району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому  району г.Челябинска (454129, г.Челябинск, ул.Суркова, д.25) в доход  федерального  бюджета  1000 рублей  госпошлины   по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              О.Б. Тимохин

                                                                                                          В.Ю. Костин