Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-25077/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1047/2008

г. Челябинск

11 марта 2008г.                                                     Дело № А76-25077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 06 декабря 2007г. по  делу № А76-25077/2007  (судья Елькина Л.А.),                 при участии от  подателя апелляционной жалобы Зарубиной А.В. (доверенность от  15.01.2008 № 03-01/713), от федерального государственного унитарного  предприятия «Сигнал»  Семерова Е.А. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное  предприятие «Сигнал»  (далее - заявитель, ФГУП «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция)  о  признании недействительным  требования от 26.09.2007 № 20707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

Решением суда первой  инстанции от 06 декабря 2007г. заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое  требование от 26.09.2007  № 20707 признано  недействительным  в части  предложения  уплатить пени в сумме 143722,16 рублей,  в остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции  отменить в части удовлетворённых требований ввиду его незаконности и необоснованности с  принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе  налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом  норм материального  права - статей 69, 75 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В обоснование  доводов  апелляционной жалобы  инспекция  указывает, что основанием  для выставления  оспариваемого  требования от 26.09.2007            № 20707 явилось   неисполнение  заявителем в полной  сумме налоговой обязанности по уплате  налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате   по налоговой  декларации за август 2007г. Как указывает  инспекция, к  установленному сроку налог за указанный период не был уплачен на сумму 4791273 рублей, в порядке  статьи 75 НК РФ на него начислены  пени в  размере 39655,30 рублей.

По мнению инспекции, оспариваемое требование от 26.09.2007 № 20707 по своему содержанию соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также форме,  утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Податель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в оспариваемом  требовании наглядным образом показана сумма задолженности, на которую начислены  спорные пени, а формальные нарушения положений данной нормы сами по себе не являются основанием  для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку признание требования об уплате недействительным возможно в том случае, если оно не  соответствует действительной  обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Представитель ФГУП «Сигнал»  возражает  против доводов и  требования  апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.                     

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что  в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. По мнению заявителя, оспариваемое требование от  26.09.2007 № 20707 указанных сведений не содержит, что препятствует установлению налогоплательщиком законности его предъявления.

Как отмечает ФГУП «Сигнал»,  судом установлено, что пени в сумме 143722,16 рублей (в части, признанной  судом  незаконной) начислены  с 01.09.2004 нарастающим итогом, документов, подтверждающих обоснованность  начисления  пеней в данной  сумме, период  возникновения задолженности, на которую они начислены, и  соблюдение порядка  взыскания этой задолженности, инспекцией не представлено, в связи с чем  взыскание названой суммы пеней является  незаконным. Заявитель заключает, что судом установлено несоответствие оспариваемого  требования положениям пункта 4 статьи  69 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказана правомерность начисления пеней, в связи  с чем взыскание  спорной (непризнанной) суммы пеней является незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекцией в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворённых требований заявителя),  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). ФГУП «Сигнал» возражений  против этого  не заявил, в свою очередь, в отказанной части заявленного требования  решение  суда не обжалует, в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение  суда  без изменения.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле,   не находит оснований  для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией  в адрес ФГУП «Сигнал» выставлено требование от 26.09.2007 № 20707, которым к уплате  предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 4791273 рублей (по сроку уплаты 20.09.2007) и пени по налогу  на добавленную стоимость             в размере 183377,19 рублей (по состоянию  на 26.09.2007) (т.1, л.д.33).

В оспариваемом требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 15.10.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ)  обеспечительные меры и меры принудительного взыскания.

Не согласившись с названным требованием и посчитав его незаконным, ФГУП «Сигнал» обратилось с заявлением   в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое  требование от 26.09.2007 № 20707 недействительным  в части начисления пеней в сумме 143722,16 рублей, пришёл к выводу о недоказанности  налоговым  органом оснований начисления данной суммы, периода  образования недоимки, на которую  они начислены. Включение  оставшейся  части сумм  (4791273 рублей налога и 39655,30 рублей пени) суд посчитал правомерным, поскольку обязанность по уплате  названной  суммы налога  на момент выставления  требования подтверждена налоговой  декларацией  заявителя за август 2007г. и заявителем не отрицается, а обоснованность и правильность расчёта пени на сумму 39655,30 рублей подтверждена материалами дела.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт  8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1  статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Данное правило применяется также в отношении сроков направления требования                об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое требование на соответствие закону применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         верно  установил правомерное  предъявление к уплате недоимки по  налогу                   на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 4791273 рублей. Наличие на момент выставления  требования от 26.09.2007 № 20707 неуплаченной части налога на добавленную стоимость по декларации за август 2007г. (т.2,                        л.д.43-59) в сумме 4791273 рублей  заявитель не отрицает и признал письменно (т.2, л.д.41). Уплата данной суммы налога при установленном  сроке не позднее 20.09.2007   произведена 17.10.2007, на что указывает сам заявитель (т.2, л.д.41) и подтверждается данными налогового обязательства  (т.2, л.д.60).

В отношении суммы пени, признанной судом первой инстанции неподтверждённой, выводы суда соответствуют положениям   законодательства и представленным  материалам дела.

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога  и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога  в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Требование об уплате налога и пеней является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный  характер, его выставление является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нём сумм (статьи 45, 46, 47 НК РФ). Следовательно, оно должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ  и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.

Как верно  отмечает заявитель, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5                «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести обязательные платежи и пени.

В силу названных выше положений, а также пункта 5 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, то есть способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате  налога. Поскольку пени производны  от основного налогового обязательства, следуют его судьбе, в силу статей 44, 75 НК РФ  начисление пеней прекращается фактической уплатой налога, на который они  начисляются. Таким образом, требование об уплате пеней должно содержать данные об основной задолженности, то есть о сумме и налоговом (отчётном) периоде её образования, установленном сроке уплаты налоговой недоимки, в целях обеспечения которой и начисляются пени.

В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которые  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной  уплате могут быть взысканы в принудительном бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ),                 что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей.

Проверка законности и обоснованности начисленных налоговым органом пеней предполагает, помимо установления пенеобразующей  недоимки (неисполненного налогового обязательства), проверку правильности их расчёта.

Налоговым органом в суд представлен расчёт суммы пени на задолженность по налогу на добавленную стоимость, указанную в оспариваемом требовании. По данному расчёту пени в сумме 39655,30  рублей начислены  в соответствии со статьёй 75 НК РФ со дня образования недоимки                  (4791273 рублей)  по день её фактической уплаты (с 21.09.2007  по 16.10.2007) (т.2 л.д. 42). Спор между сторонами о данном размере пени отсутствует. Вместе с тем в судебном заседании 06.12.2007 представитель заявителя указал, что требование о признании недействительным  оспариваемого требования в полном объёме сохраняется, что отражено в протоколе  судебного заседания суда  первой инстанции (т.2, л.д.81).

Таким образом, расчёт пени на сумму 39655,30  рублей  обоснованно признан судом первой инстанции достоверным, порядок расчёта данной суммы соответствует приведённым выше положениям статьи