Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-13977/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления в части признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов МУП ЖКУ денежной суммы 23665332,20 рублей, в том числе 10852963,96 рублей – недоимки, 10464495,19 рублей – пени и 2347873,05 рублей – штрафа. Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует добытым по делу доказательствам, требованиям закона: п.1 ст.142, п.1 ст.4, п.6 ст.16, ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.45-48 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом 60-дневного срока основан на ошибочном толковании закона, а потому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявителем представлены: решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 по делу №А76-10009/2006 (л.д.17, 18 т.3), от 10.08.2006 по делу №А76-14205/2006 (л.д.19-20 т.3), исполнительные листы №123878 от 21.08.2006 на сумму 840260 рублей – недоимки и 132913,59 рублей – пени (л.д.36 т.3), №129680 от 29.09.2006 на сумму 111631 рублей – недоимки (л.д.38 т.3), приостановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2006 и от 18.10.2006 (л.д.37, 39 т.3), требование №73 от 15.08.2006 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 (л.д.40 т.3) в размере 32528 рублей – недоимки, полученное должником 21.08.2006 (л.д.41 т.3), решение №42 от 11.09.2006 о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д.42 т.3), постановление №48 от 15.09.2006 о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д.21 т.3), постановление от 18.09.2006 о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления №48 от 15.09.2006 (л.д.43 т.3), справку Карталинского городского отдела судебных приставов от 08.11.2007 №11468 (л.д.44 т.3) об отсутствии взыскания по исполнительным листам №129680, 123878 и по постановлению №48 и приостановлению сводного исполнительного производства с связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из представленных в материалы дела документов и требований аб.5 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.6, п.2 ст.14, ст.ст.26, 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п.7 ст.9 НК РФ, суд пришел к выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам 1117332,59 рублей, в том числе 984419 рублей – недоимка и 132913,59 рублей – пени. В указанной части определение не обжаловалось.

Названная сумма задолженности по страховым взносам включена судом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, согласно которым указанное требование в силу особой правовой природы и назначения страховых взносов исполняется в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение ст.ст.2, п.4 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу №А76-13977/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А.Арямов

З.Н.Серкова