Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А76-13977/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А76-13977/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-73/2008

г. Челябинск

11 марта 2008 г.

Дело А76-13977/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу №А76-13977/20067 (судья Ершова С.Д.), при участии от уполномоченного органа – Жеребцова А.В. (доверенность 74АА 637628 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МУП ЖКУ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шайбаков Фатхельбаян Гаянович. Информация об открытии конкурсного производства опубликована в «Российской газете» 07.07.2007.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ) в лице Управления ФНС РФ по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКУ задолженности по обязательным платежам в размере 31317521,77 рублей, в том числе 14216170,96 рублей – недоимки, 14753477,76 рублей – пени, 2347873,05 рублей – штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, требования ФНС РФ по обязательным платежам в размере 7652189,57 рублей, из которых 3363207 рублей – недоимка, 4288982,57 рублей – пени, признаны обоснованными, в части недоимки по обязательному пенсионному страхованию в размере 984419 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКУ, в части 6667770,57 рублей, в том числе 2378788 рублей – недоимки по обязательным платежам и 4288982,57 рублей – пени на несвоевременную уплату обязательных платежей – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКУ задолженности по обязательным платежам в размере 23665332,20 рублей, в том числе: 10852963,96 рублей – недоимки по обязательным платежам, 10464495,19 рублей – пени, 2347873,05 рублей – штрафов, разрешить вопрос в указанной части по существу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В основание апелляционной жалобы сослался на то, что по всем требованиям, кроме требований №№561, 812, 269, 468, 592, 761, 792, 822, 660, 754, вынесены решения о взыскании налога за счет имущества должника (ст.47 НК РФ), которые были представлены суду. При этом вывод суда о том, что указанные решения вынесены с пропуском 60-дневного срока, находит необоснованным, противоречащим Налоговому кодексу РФ и п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25. Полагает, что судом ошибочно, в нарушение ст.ст.2, п.4 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», задолженность по страховым взносам включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как подлежала включению в третью очередь реестра. Кроме того, сослался на нарушение обжалуемым судебным актом публичных интересов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.266, п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции оснований для изменения определения не находит.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из текста обжалуемого определения, отказывая ФНС РФ в удовлетворении заявления в части признания обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованиям №40 от 13.02.2002 (л.д.10 т.1), №67 от 05.03.2002 (л.д.12 т.1), №149 от 25.03.2002 (л.д.14 т.1), №180 от 24.04.2002 (л.д.16 т.1), №205 от 07.05.2002 (л.д.18 т.1), №233 от 23.05.2002 (л.д.20 т.1), №303 от 25.06.2002 (л.д.22 т.1), №318 от 16.07.2002 (л.д.24 т.1), №549 от 18.12.2002 (л.д.26 т.1), №17 от 22.01.2003 (л.д.31 т.1), №56 от 21.02.2003 (л.д.33 т.1), №121 от 25.03.2003 (л.д.35 т.1), №154 от 28.03.2003 (л.д.37 т.1), №164 от 22.04.2003 (л.д.39 т.1), №346 от 05.05.2003 (л.д.41 т.1), №204 от 28.05.2003 (л.д.44 т.1), №293 от 24.06.2003 (л.д.46 т.1), №365 от 29.07.2003 (л.д.50 т.1), №526 от 06.08.2003 (л.д.52 т.1), №239 от 29.09.2003 (л.д.54 т.1), №758 от 03.11.2003 (л.д.56 т.1), №840 от 25.11.2003 (л.д.58 т.1), №298 от 02.07.2003 (л.д.60 т.1), №41 от 30.01.2004 (л.д.63 т.1), №251 от 28.06.2004 (л.д.71 т.1), №468 от 04.08.2004 (л.д.78 т.1), №550 от 17.08.2004 (л.д.80 т.1), №573 от 27.08.2004 (л.д.82 т.1), №583 от 31.08.2004 (л.д.84 т.1), №852 от 23.12.2004 (л.д.88 т.1), №378 от 22.03.2005 (л.д.92 т.1), №359 от 31.03.2005 (л.д.94 т.1), №237 от 04.04.2005 (л.д.96 т.1), №374 от 14.04.2005 (л.д.98 т.1), №532 от 18.04.2005 (л.д.101 т.1), №825 от 02.06.2005 (л.д.105 т.1), №913 от 04.07.2005 (л.д.107 т.1), №1523 от 09.08.2005 (л.д.112 т.1), №1625 от 11.08.2005 (л.д.114 т.1), №1771 от 26.09.2005 (л.д.116 т.1), №1 от 26.09.2005 (л.д.118 т.1), №1833 от 30.09.2005 (л.д.120 т.1), №1851 от 14.10.2005 (л.д.122 т.1), №754 от 17.05.2005 (л.д.139 т.2), №592 от 04.10.2004 (л.д.117 т.2), №761 от 11.11.2004 (л.д.121 т.2), №812 от 17.11.2003 (л.д.1 т.3), №822 от 30.11.2004 (л.д.2 т.3), №792 от 17.11.2004 (л.д.3 т.3), №561 от 19.12.2002 (л.д.4 т.3), №560 от 19.12.2002 (л.д.29 т.1), №269 от 09.08.2004 (л.д.76 т.1), №660 от 11.05.2005 (л.д.129 т.2), №330 от 24.07.2003 (л.д.48 т.1), №1 от 10.02.2004 (л.д.65 т.1), №56 от 27.02.2004 (л.д.67 т.1), №77 от 04.03.2004 (л.д.69 т.1), №589 от 01.10.2004 (л.д.86 т.1), №867 от 19.01.2005 (л.д.90 т.1), №589 от 04.05.2005 (л.д.103 т.1), суд исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств соблюдения уполномоченным органом установленных законом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.

Так, из материалов дела следует, что по требованиям №67 от 05.03.2002 (л.д.12 т.1), №149 от 25.03.2002 (л.д.14 т.1), №180 от  24.04.2002 (л.д.16 т.1), №205 от 07.05.2002 (л.д.18 т.1), №233 от 23.05.2002 (л.д.20 т.1), №303 от 25.06.2002 (л.д.22 т.1), №318 от 16.07.2002 (л.д.24 т.1), №549 от 18.12.2002 (л.д.26 т.1), №17 от 22.01.2003 (л.д.31 т.1), №56 от 21.02.2003 (л.д.33 т.1), №121 от 25.03.2003 (л.д.35 т.1), №154 от 28.03.2003 (л.д.37 т.1), №164 от 22.04.2003 (л.д.39 т.1), №346 от 05.05.2003 (л.д.41 т.1), №204 от 28.05.2003 (л.д.44 т.1), №293 от 24.06.2003 (л.д.46 т.1), №365 от 29.07.2003 (л.д.50 т.1), №526 от 06.08.2003 (л.д.52 т.1), №239 от 29.09.2003 (л.д.54 т.1), №758 от 03.11.2003 (л.д.56 т.1), №840 от 25.11.2003 (л.д.58 т.1), №298 от 02.07.2003 (л.д.60 т.1), №41 от 30.01.2004 (л.д.63 т.1), №251 от 28.06.2004 (л.д.71 т.1), №468 от 04.08.2004 (л.д.78 т.1), №550 от 17.08.2004 (л.д.80 т.1), №573 от 27.08.2004 (л.д.82 т.1), №583 от 31.08.2004 (л.д.84 т.1), №852 от 23.12.2004 (л.д.88 т.1), №378 от 22.03.2005 (л.д.92 т.1), №359 от 31.03.2005 (л.д.94 т.1), №237 от 04.04.2005 (л.д.96 т.1), №374 от 14.04.2005 (л.д.98 т.1), №532 от 18.04.2005 (л.д.101 т.1), №825 от 02.06.2005 (л.д.105 т.1), №913 от 04.07.2005 (л.д.107 т.1), №1523 от 09.08.2005 (л.д.112 т.1), №1625 от 11.08.2005 (л.д.114 т.1), №1771 от 26.09.2005 (л.д.116 т.1), №1 от 26.09.2005 (л.д.118 т.1), №1833 от 30.09.2005 (л.д.120 т.1), №1851 от 14.10.2005 (л.д.122 т.1), №754 от 17.05.2005 (л.д.139 т.2), №592 от 04.10.2004 (л.д.117 т.2), №761 от 11.11.2004 (л.д.121 т.2) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в порядке ст.46 НК РФ уполномоченным органом вынесены в установленный срок, однако, по указанным требования уполномоченный орган либо не представил доказательств принятия постановлений о взыскании задолженности за счет имущества (ст.47 НК РФ), либо ссылается на постановление №23 от 11.04.2006 (л.д.130 т.1), принятое с нарушением 60-дневного срока. При этом доказательств выставления инкассовых поучений в банк заявителем также не представлено.

По требованиям №812 от 17.11.2003, №822 от 30.11.2004, №792 от 17.11.2004, №561 от 19.12.2002 (л.д.1-4 т.3) заявителем не представлено доказательств ни принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств по ст.46 НК РФ, ни принятия постановлений о взыскании задолженности за счет имущества по ст.47 НК РФ.

По требованию №560 от 19.12.2002 (л.д.29 т.1) решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №315 от 25.12.2003 принято с нарушением 60-дневного срока (л.д.30 т.1).

Требование №269 от 09.08.2004 (л.д.76 т.1) выставлено уполномоченным органом в связи с неуплатой должником НДФЛ, а потому указанная в нем сумма задолженности в силу ст.ст.2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

По требованию №660 от 11.05.2005 (л.д.129 т.2), выставленному на уплату 464383 рублей – недоимки и 58230,82 рублей – пени, заявитель согласно расчету просит признать обоснованной задолженность в размере 58229 рублей – пени. По данному требованию уполномоченным органом представлены доказательства вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №209 от 20.06.2005 (л.д.13 т.2), однако доказательств выставления инкассовых поручений в банк на сумму пени заявителем представлено не было.

По требованию №330 от 24.07.2003 (л.д.48 т.1) заявителем представлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №61 от 25.08.2003 (л.д.49 т.1), постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №42 от 29.10.2003 (л.д.74 т.2), вынесенное с пропуском 60-дневного срока. При этом доказательств выставления инкассовых поручений в банк заявителем не представлено.

По требованиям №1 от 10.02.2004 (л.д.65 т.1), №56 ОТ 27.02.2004 (Л.Д.67 Т.1), №77 от 04.03.2004 (л.д.69 т.1), №589 от 01.10.2004 (л.д.86 т.1) заявителем представлены доказательства вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств №87 от 15.03.2004, №1 от 23.03.2004, №18 от 23.03.2004, №423 от 06.11.2004 (л.д.66, 68, 70, 87 т.1), но доказательств выставления инкассовых поручений в банк заявителем не представлено. При этом постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №15 от 02.06.2004 (л.д.65 т.2) и №30 от 05.01.2005 (л.д.71 т.2), на которые ссылался заявитель, вынесены с пропуском 60-дневного срока и не содержат ссылок на требования №№1, 56, 77, 589.

По требованию №867 от 19.01.2005 (л.д.90 т.1) со сроком исполнения до 29.01.2005 представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности: решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №2 от 28.02.2005 (л.д.91 т.1) и постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №29 от 22.03.2005 (л.д.68 т.2). Постановлением от 27.03.2005 по постановлению №29 от 22.03.2005 возбуждено исполнительное производство №1426/8-04/05 (л.д.69 т.2), которое постановлением от 26.10.2005 (л.д.70 т.2) окончено в связи с отсутствием имущества. К моменту обращения в суд с настоящим заявлением срок предъявления постановления №29 от 22.03.2005 к принудительному исполнению уполномоченным органом пропущен (п.3 ч.1 ст.14, ч.3 ст.15, п.3 ст.16   Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а потому задолженность по данному требованию не может быть признана обоснованной.

По требованию №589 от 04.05.2005 (л.д.103 т.1) со сроком исполнения до 14.05.2005 уполномоченный орган представил решение №202 от 10.06.2005 (л.д.104 т.1) о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановление №44 от 11.05.2005 (л.д.77 т.2) о взыскании задолженности за счет имущества должника. Задолженность по данному требованию судом признана необоснованной, т.к. доказательств выставления инкассовых поручений в банк заявителем не представлено, а постановление №44 от 11.05.2005 в нарушение требований ст.ст.46, 47 НК РФ вынесено уполномоченным органом до истечения срока уплаты налога, установленного в требовании и до вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств №202 от 10.06.2005.

Возможность взыскания задолженности по перечисленным выше требованиям в судебном порядке на момент обращения в суд с заявлением об установлении требований утрачена, т.к. установленный ст.48 НК РФ 6-месячный срок является пресекательным.

Требование заявителя о признании обоснованной задолженности в размере 2347873,05 рублей штрафа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств его обоснованности: вступившего в законную силу постановления (решения) руководителя (его заместителя) налогового органа о принудительном взыскании налоговой санкции (ст.103.1 НК РФ) или решения суда об их принудительном взыскании (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25).

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении