Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А07-27426/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, свидетельствует об отсутствии самой задолженности, на которую можно обратить взыскание.

   В соответствии с п.10 Временной инструкции в акте об аресте дебиторской задолженности указывается помимо общих сведений сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

 Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приставом не была установлена сумма реальной дебиторской задолженности КП «Управление дорожного хозяйства» перед должником, так как акт об аресте не составлялся.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что бездействие пристава является незаконным и противоречит целям установленного порядка ареста дебиторской задолженности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО «Стройснаб» в виде неисполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, пристав не представил достаточные доказательства невозможности реализации дебиторской задолженности иных дебиторов должника - ОАО ПСП «УТПС», ООО «Дирекция строящегося поселка Баланово-Н.Александровка», что также отметил суд первой инстанции.

  Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в чем заключается незаконное бездействие пристава (бездействие в части непроведения торгов по реализации обнаруженной дебиторской задолженности), а также не соглашается со способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, избранным судом первой инстанции (обязание СПИ Хизабутдинова Р.Ф. провести торги по реализации обнаруженной дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством).

  Как отмечено выше, приставом не произведены установленные законодательством действия по определению реально существующей дебиторской задолженности должника.

  Кроме того, дебиторская задолженность КП «Управление дорожного хозяйства» отсутствует в силу ее погашения дебитором.

  При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить наличие реально существующей дебиторской задолженности иных дебиторов должника.

  В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, обязание пристава провести торги обнаруженной дебиторской задолженности без ее конкретизации является неправомерным.

  Выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела.

  На основании изложенного решение суда подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия пристава, выраженного в несоблюдении установленного порядка ареста дебиторской задолженности КП «Управление дорожного хозяйства» перед должником в рамках сводного исполнительного производства № 6/10487/180/30/2006. Приставу надлежит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Стройснаб» в установленном законодательством порядке (принятие мер по розыску имущества должника, обращению на него взыскания, погашению задолженности должника перед заявителем).

 В остальной части заявленных требований (об обязании СПИ Хизабутдинова Р.Ф. провести изъятие всех документов, связанных с выполнением территориального заказа ООО «Уфа-Юл» перед КП «Управление дорожного хозяйства» в 2006-2007 годах, а также об обязании СПИ Хизабутдинова Р.Ф. провести торги по реализации обнаруженной дебиторской задолженности) надлежит отказать в связи с отсутствием достоверных доказательств наличия дебиторской задолженности должника.  

         Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2007 по делу № А07-27426/2006 отменить. 

        Требования открытого акционерного общества «Стройснаб» удовлетворить в части.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинова Р.Ф., выраженное в несоблюдении установленного порядка ареста дебиторской задолженности казенного предприятия «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» в рамках сводного исполнительного производства № 6/10487/180/30/2006.  

        Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинова Р.Ф. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Стройснаб» в установленном законодательством порядке.  

        В остальной части заявленных требований отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                     В.В.Баканов

                                                                                                М.В.Чередникова