Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А07-27426/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-164/2008

г.Челябинск

11 марта 2008 г.                                                                   Дело № А07-27426/2006

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2007 по делу № А07-27426/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от открытого акционерного общества «Стройснаб» - Довгалевой Э.Ш. (доверенность № 08-ю от 29.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Стройснаб»  (далее – ОАО «Стройснаб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизабутдинову Р.Ф. (далее – СПИ Хизабутдинов Р.Ф., пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия СПИ  Хизабутдинова Р.Ф.;  об обязании  СПИ Хизабутдинова Р.Ф. провести изъятие всех документов, связанных с выполнением территориального заказа обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» перед казенным предприятием «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в 2006-2007 годах (всей тендерной документации, всех договоров, всех актов выполненных работ, доказательств расчета за выполненные работы и другой документации, связанной с данными правоотношениями); об обязании СПИ Хизабутдинова Р.Ф. провести торги по реализации обнаруженной дебиторской задолженности.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - обществом с ограниченной ответственностью «Уфа-Юл» (далее – ООО «Уфа-Юл», должник), а также дебитор должника - казенное предприятие «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – КП «Управление дорожного хозяйства», дебитор).    

 Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 по данному делу заявление общества было удовлетворено, при этом бездействие СПИ Хизабутдинова Р.Ф. было признано незаконным в части непроведения торгов по реализации обнаруженной дебиторской задолженности, суд обязал СПИ Хизабутдинова Р.Ф. провести торги по реализации обнаруженной дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством.

 Пристав не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что суд неправильно сделал вывод о том, что по вине СПИ Хизабутдинова Р.Ф. не взыскана дебиторская задолженность с КП «Управление дорожного хозяйства». Денежные средства были взысканы в полном объеме, но они были направлены на погашение задолженности по заработной плате. При повторном направлении предписания и постановления об аресте дебитору - КП «Управление дорожного хозяйства»   задолженность перед ООО «Уфа-Юл» отсутствовала.

 ОАО «Стройснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что СПИ Хизабутдинов Р.Ф. имел возможность исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан по взысканию задолженности с дебиторов должника, однако не исполнил в установленный срок своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

 В судебном заседании представитель должника повторила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно на вопрос суд пояснила, что в силу отсутствия в настоящее время задолженности КП «Управление дорожного хозяйства» перед должником реализовать фактически решение суда первой инстанции не представляется возможным. Однако настаивает на том, что приставом было допущено незаконное бездействие.     

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав, а также представители ООО «Уфа-Юл» и КП «Управление дорожного хозяйства» не явились.

          В соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ Хизабутдинова Р.Ф. и представителей ООО «Уфа-Юл» и КП «Управление дорожного хозяйства».

          Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.     

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 31.05.2006 № 085389 на основании решения суда по делу № А07-50875/2005, которым с должника в пользу заявителя по настоящему делу взыскан долг и государственная пошлина в общем размере 1 077 930 руб. 83 коп. (т.1, л.д.35)

 Исполнительное производство возбуждено на основании указанного исполнительного листа 16.06.2006 (т.1, л.д.36).

           Проверка имущественного положения должника осуществлена приставом 07.07.2006, что подтверждается соответствующим актом проверки. При этом приставом установлено наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 3 712 821 руб. (дебиторы - КП «Управление дорожного хозяйства», ОАО ПСП «УТПС», ООО «Дирекция строящегося поселка Баланово-Н.Александровка»). В акте отмечено, что указанная сума дебиторской задолженности не подтверждена. Денежные средства и иное имущество не обнаружены.   

           Из пояснений пристава в апелляционной жалобе следует, что задолженность ОАО ПСП «УТПС» оспаривалась в судебном порядке, ООО «Дирекция строящегося поселка Баланово-Н.Александровка» находилась в стадии ликвидации.

           10.07.2006 взыскатель - ОАО «Стройснаб» обратился к приставу с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность КП «Управление дорожного хозяйства» перед должником, обнаруженную взыскателем самостоятельно (т.1, л.д.37).

20.10.2006 указанному дебитору приставом было направлено предписание № 25-11/06, в котором предлагалось в трехдневный срок предоставить информацию о наличии дебиторской задолженности перед должником, при наличии задолженности исполнить обязательство путем перечисления денежной суммы в размере 1 077 930 руб. 83 коп. на счет службы судебных приставов (т.1, л.д.38).

Постановлением от 20.10.2006 на дебиторскую задолженность КП «Управление дорожного хозяйства» перед должником в сумме 1 077 930 руб. 83 коп. (сумма долга ООО «Уфа-Юл» перед ОАО «Стройснаб») был наложен арест (т.1, л.д.39).   

В ответ на предписание от 20.10.2006 КП «Управление дорожного хозяйства» в адрес пристава направлено письмо от 30.10.2006 № 11/2501, из которого следует, что по стоянию на 30.10.2006 задолженность КП «Управление дорожного хозяйства» перед должником отсутствует.

Постановлением от 16.11.2006 приставом указанное выше исполнительно производство объединено с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника по взысканию с него заработной платы в пользу работников в общем размере 1 079 063 руб. 58 коп.   

27.11.2006 приставом вынесено предписание № 25-11/06 (т.1, л.д.25) и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность КП «Управление дорожного хозяйства» перед должником на сумму 1 079 063, 58 руб. (сумма задолженности по заработной плате) (т.1, л.д.26), с указанием на необходимость перечисления суммы задолженности на счет службы судебных приставов.

Также из материалов дела следует, что в ноябре 2006 г. КП «Управление дорожного хозяйства» были выполнены подрядные работы на общую сумму 3 987 958 руб.

28.11.2006 в соответствии с предписанием от 20.10.2006 КП «Управление дорожного хозяйства» платежным поручением 2781 перечислило на счет службы судебных приставов сумму задолженности перед ООО «Уфа-Юл» в размере 1 077 930 руб. 83 коп. (сумма долга ООО «Уфа-Юл» перед ОАО «Стройснаб») (т.1, л.д.137).

При этом платежным поручением № 2780 от этой же даты КП «Управление дорожного хозяйства» перечислило другую сумму задолженности перед ООО «Уфа-Юл» в размере 2 910 027 руб. 85 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «Агродорсервис» на основании соглашения с ООО «Уфа-Юл» о переводе долга (т.1, л.д.137).

30.11.2006 заявитель обратился к приставу с заявлением о перечислении суммы долга на расчетный счет взыскателя (т.1, л.д.40). Данное заявление было оставлено приставом без ответа.

Однако поступившие от КП «Управление дорожного хозяйства» денежные средства в размере 1 077 930 руб. 83 коп. были направлены в соответствии со ст.78 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) были направлены на погашение задолженности по заработной плате.

04.12.2006 повторно было направлено предписание и постановление об аресте дебиторской задолженности КП «Управление дорожного хозяйства», на которое было сообщено, что по состоянию на 26.12.2006 задолженность перед ООО «Уфа-Юл» не значится.

При этом исполнительные документы по взысканию денежных средств по заработной плате в пользу работников поступили в службу судебных приставов на исполнение 16.11.2006, тогда как исполнительные документы о взыскании с ООО «Уфа-Юл» в пользу ОАО «Стройснаб» поступили в подразделение 15.06.2006.

Полагая, что в результате бездействия пристава, заключающегося в нарушении сроков совершения исполнительских действий, взыскание с должника задолженности в пользу ОАО «Стройснаб» стало невозможным, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 318 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Согласно ст.13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

 При этом суд апелляционной инстанций отмечает, что указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

 Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, СПИ Хизабутдинов Р.Ф. при совершении исполнительских действий допущено незаконное бездействие, выразившееся как в затягивании совершения исполнительских действий, так и в нарушении порядка их совершения.

 В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

  Как отмечено выше, проверка имущественного положения должника осуществлена приставом только 07.07.2006, то есть спустя почти месяц с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Кроме того, при аресте дебиторской задолженности приставом допущены существенные нарушения порядка проведения такого ареста.

  Так, согласно п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 6 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. При их недостаточности для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций», Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательствам платежам», а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76.

  Из содержания п.1 указанной Временной инструкции следует, что под дебиторской задолженностью следует понимать - права (требования), принадлежащие организации - должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, удостоверяющих возникновение