Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А34-4695/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1352/2008

г.Челябинск

11 марта 2008 г.

 Дело № А34-4695/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Финансового управления Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2008 по делу № А34-4695/2007 (судья Полякова А.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Курганская область в лице Финансового управления Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – Казначейство, заинтересованное лицо), выразившихся в принятии исполнительного листа Шумихинского районного суда Курганской области от 26.06.2007, в направлении уведомления от 29.08.2007 № 43-06-36/2376 о поступлении исполнительного листа, в обязании предоставления информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы областного бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года и платежного поручения на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного листа, незаконными.

Определением суда от 17.12.2007 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя о замене стороны по настоящему делу и Курганская область в лице Финансового управления Курганской области заменена на Финансовое управление Курганской области (далее – заявитель, финуправление) (л.д. 55).

До принятия решения по существу спора управлением дважды были заявлены и в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 16-20, 38-41).

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с тем, что правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом не носят экономического характера.

Финуправление не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действиями заинтересованного лица нарушаются права заявителя как юридического лица – участника гражданских правоотношений, а не как субъекта бюджетных правоотношений. Уведомление от 29.08.2007 фактически является требованием произвести расходы по исполнению исполнительного документа за счет средств, предусмотренных на ведение основной деятельности Финуправления  как бюджетного учреждения, либо указать с какой статьи его сметы будут произведены расходы на исполнение исполнительного документа, в то время как расходы на выплату компенсации за топливо лицам, имеющим звание «Ветеран труда», не являются расходами Финуправления. В смете доходов и расходов Финуправления не предусмотрены и не могут предусматриваться расходы на реализацию Федерального закона «О ветеранах», предусматривающего денежную компенсацию в сумме, составляющей 50 % стоимости топлива, в пределах норм, установленных для продажи населению и услуг по его доставке лицам, имеющим звание «Ветеран труда», проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, поскольку не являются расходами бюджетного учреждения, а являются расходными обязательствами Курганской области и предусматриваются в бюджете Курганской области на соответствующий год. В случае приостановления операций на лицевом счете заявителя Финуправление не сможет осуществлять многочисленные ежедневные операции с денежными средствами на осуществление своей основной деятельности и по функциям главного распорядителя средств областного бюджета. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку предметом оспаривания по данному делу являются действия Казначейства по принятию к исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и направление соответствующего уведомления с предложением представить необходимые для исполнения сведений и документы, как органа исполняющего судебные акты, данный спор возник в сфере исполнения судебного акта и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» данный спор подведомствен арбитражному суду.

Казначейство представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что в соответствии с резолютивной частью решения Шумихинского районного суда Курганской области от 26.06.2007 взыскание произведено с Финуправления как с юридического лица, поскольку указание о взыскании за счет средств бюджета Курганской области в резолютивной части отсутствует, а правом на разъяснение решения суда заявитель не воспользовался. Доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают интересы Финуправления именно при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. При этом до начала судебного заседания от Финуправления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шумихинским районным судом Курганской области вынесено решение, в резолютивной части которого указано на взыскание с Финуправления задолженности по компенсации за топливо за 2003 год в пользу ряда физических лиц на основании Федерального закона «О ветеранах» (л.д.12).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указано Финуправление (л.д.11).

Исполнительный лист направлен в Казначейство. 

Казначейство 29.08.2007 направило в адрес заявителя уведомление о поступлении исполнительного листа № 43-06-36/2376, которым указало на необходимость представить в срок не позднее 12.09.2007 информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы областного бюджета по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного листа (л.д.9).

Полагая, что такие действия заинтересованного лица являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 АПК одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК) предусмотрены различные порядки исполнения решений судов по искам к публичным субъектам о взыскании денежных средств за счет соответствующей казны и решений судов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса (исполнительные и приложенные к ним документы), направляются для исполнения непосредственно в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

   Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете (пункт 5                  статьи 242.2 БК).

Напротив, согласно пункту 1 статьи 242.4 БК исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

   Согласно пункту 2 указанной статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением. Денежные средства бюджетного учреждения являются составной частью бюджета соответствующего уровня. Пунктом 6 статьи 161 БК установлено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством (пункт 7 статьи 161 БК).

  Из анализа обстоятельств дела следует вывод о том, что исполнение указанного выше решения Шумихинского районного суда Курганской области производится по второму порядку (исполнительный документ направлен не в Финуправление, а в Казначейство, в дальнейшем Казначейство направило в адрес Финуправления уведомление, предусмотренное в пункте 2 статьи 242.4 БК).

  В то же время, поводом для обращения Финуправления в арбитражный суд явилось то, что, по мнению заявителя, должником в рассматриваемом случае является не Финуправление