Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А07-14909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сохранению   имущества предприятия-должника, несостоятельны. 

В соответствии со статьёй 33 НК РФ, статьёй 3 Закона от 21.03.1991                № 943-1 «О налоговых  органах Российской Федерации» (в действующей редакции) налоговые органы в своей деятельности руководствуются, а должностные лица  налоговых органов обязаны  действовать в строгом соответствии с  НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговый  орган вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счётов и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган в данном  случае должен был принять во внимание  и руководствоваться приведёнными выше положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем  налоговый орган не предпринял должных мер по соблюдению законодательства и установленного в данном случае порядка удовлетворения требований по обязательным платежам и пеням с целью недопущения их фактического списания 30.05.2007 за счёт денежных средств на счёте в банке во внеочередном порядке. Ссылка налогового органа в этой части на отсутствие  нарушений прав заявителя несостоятельна, поскольку в  данном случае имело место нарушение прав не только заявителя, но и интересов третьих лиц (иных кредиторов должника).     

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности  отзыва                  из банка выставленных  инкассовых поручений суд апелляционной инстанции находит  неосновательным.

Согласно пункту 2.17 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации (Банком России)  03.10.2002 № 2-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской  Федерации 23.12.2002 № 4068),  получатели средств (взыскатели) вправе отозвать свои расчётные документы, принятые банком в порядке расчётов по инкассо (платёжные требования, инкассовые поручения). Порядок отзыва взыскателем инкассовых поручений  регламентирован  пунктами 2.18, 2.19  данного Положения.

Довод подателя  апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно о непредставлении им до обращения в арбитражный суд заявления в налоговый орган о возврате спорных сумм, исходя из конкретных  обстоятельств дела, следует отклонить.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа регламентирован  статьёй 79 НК РФ. Вместе с тем в рассматриваемом деле необходимо   учитывать  следующее.

Как верно отметил  суд первой  инстанции, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» указывается, что положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления должника о возврате взысканных налоговым органом сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем  процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявление общества поступило в суд первой  инстанции 21.09.2007, что подтверждено  штампом суда о принятии (л.д.16).

Из формулировки уточнённого предмета заявленного требования (л.д.83) следует, что общество, по сути,  заявило требование имущественного характера (о возврате излишне (незаконно) взысканных средств), которое   подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учётом положений главы 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  В данном случае срок на обращение в арбитражный  суд                      не нарушен, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ  такое требование может быть предъявлено в суд в течение трёх лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Фактическое списание и зачисление в бюджет средств  по названным инкассовым поручениям  налоговый  орган не отрицает. 

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование. Исходя из имущественного характера требования, размер госпошлины, подлежащей взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета, обоснованно определён  судом первой инстанции по положениям  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам.  При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные                        на неправильном применении норм материального права и                                    не соответствующие имеющимся  обстоятельствам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы инспекцией не уплачена, её следует   взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                              24 декабря 2007г.  по делу № А07-14909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 27  по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 27 по Республике Башкортостан (452750, Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. М. Джалиля, д.13) в доход  федерального  бюджета                         1000 рублей  госпошлины   по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                           О.Б. Тимохин

                                                                                                       В.Ю. Костин