Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А07-14909/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1025/2008

г. Челябинск

07 марта 2008г.                                                        Дело № А07-14909/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании              апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Республике Башкортостан   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2007г. по делу № А07-14909/2007  (судья Азаматов А.Д.),

 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Бакалыгидрострой» (далее - заявитель, ООО «Бакалыгидрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 27 по Республике Башкортостан   (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  об обязании возвратить обществу 317043,72 рублей, списанных по инкассовым поручениям налогового органа от 22.01.2007 № 15561, № 15562, № 15563           (с учётом  уточнения предмета заявленного требования- л.д.83).

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2007г.  заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в связи                 с неисполнением обществом  обязанности  по уплате  налогов в его  адрес было направлено требование об уплате от 14.12.2006 № 31313. Поскольку требование об уплате в добровольном порядке   заявитель не исполнил, налоговый орган реализовал полномочия, предоставленные статьёй 46 Налогового  кодекса Российской   Федерации (далее по тексту- НК РФ), и выставил 22.01.2007 к расчётному счёту общества в банке инкассовые поручения № 15561, № 15562, № 15563. Как указывается в апелляционной жалобе,   списание  денежных средств по данным инкассовым  поручениям       произошло 30.05.2007.  

Податель апелляционной  жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что действия налогового органа по взысканию сумм, указанных в требовании об уплате от 14.12.2006 № 31313, являлись неправомерными. При этом инспекция указывает, что задолженность, отражённая в  названном  требовании об уплате от 14.12.2006 № 31313, возникла, а инкассовые поручения  от 22.01.2007 № 15561, № 15562, № 15563   выставлены до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления о признании ООО «Бакалыгидрострой» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного  производства. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, не могут являться основанием для признания его действий по взысканию задолженности по налогам и  пеням неправомерными.

Как указывает податель апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)», на налоговый орган, являющийся кредитором организации-должника,  не может   быть возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, данная обязанность согласно названной норме права возлагается на конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не доказал  нарушения налоговым органом его прав, а обязанность, сроки и  порядок отзыва инкассовых поручений налоговым  органом с момента введения в отношении  налогоплательщика процедуры конкурсного производства  законодательством  не предусмотрены.

Также инспекция полагает, что заявителем существенно нарушен срок на обращение в суд, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает налоговый орган, ходатайств о восстановлении названного процессуального срока   обществом не заявлялось,  обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления в суд, и, как следствие, основания для восстановления срока подачи заявления в суд,  отсутствовали. Как считает инспекция, в данном случае  пропуск  срока на подачу  заявления в арбитражный суд является  самостоятельным основанием для  отказа в  удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая незаконность заявленного требования, налоговый  орган также ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а именно на непредставление в  налоговый орган                  до обращения в  суд  письменного заявления о возврате спорных сумм.

Налоговый орган и ООО «Бакалыгидрострой», надлежащим   образом извещённые о времени и месте  судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание  не обеспечили. Дело в порядке  статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

По сведениям ЕГРЮЛ о состоянии (действующем статусе) ООО «Бакалыгидрострой», полученным судом  на основании приказа Федеральной  налоговой службы от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7@ с использованием сети Интернет, на 06.03.2008  заявитель не ликвидирован, запись о прекращении деятельности ООО «Бакалыгидрострой» не внесена.

До начала судебного заседания ООО «Бакалыгидрострой» в лице конкурсного управляющего  Сайфутдинова И.Р. представлен отзыв   на апелляционную жалобу, в котором  решение суда считает законным и    обоснованным и просит  оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу ООО «Бакалыгидрострой» указывает, что НК РФ  не содержит  правил предъявления требований   по платежам в бюджет в отношении должников, признанных несостоятельными (банкротами) и  в отношении данных  субъектов НК РФ должен  применяться с учётом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Общество указывает, что заявление должника (ООО «Бакалыгидрострой») о признании несостоятельным  (банкротом) согласно штампу суда принято 18.01.2007, в связи с чем обязательные платежи по инкассовым поручениям от 22.01.2007 № 15561, № 15562, № 15563                      не являются  текущими ввиду  того, что возникли ранее по требованию                   об уплате от 14.12.2006 № 31133.

Согласно позиции заявителя, порядок  удовлетворения требований  налогового органа, установленный статьями 46, 47 НК РФ, в данном случае не применим и у инспекции отсутствовали правовые  основания для бесспорного принудительного взыскания спорных сумм за счёт денежных средств на счёте в банке,  поскольку  очерёдность  удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника   регулируется нормами специального  законодательства, то есть в данном случае  статьями 134, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя довод налогового органа о недоказанности нарушения прав ООО «Бакалыгидрострой», последнее указывает, что инспекцией  нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, являющимся текущими и подлежащим   включению  в реестр требований  кредиторов. В отношении довода инспекции о пропуске срока на обращение в суд  заявитель  считает, что срок давности обращения в суд в данном случае, исходя из предмета заявленного требования, составляет три года, в связи с чем не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из  материалов дела, инспекцией на основании пункта 2 статьи 46 НК РФ в целях бесспорного взыскания  к расчётному  счёту  ООО «Бакалыгидрострой» № 40702810001170000190 в ОАО «Социнвестбанк» выставлены  инкассовые  поручения от 22.01.2007 № 15561 на сумму                 311799 рублей (налог на добавленную стоимость), № 15562 на сумму   2031,89 рублей (налог на добавленную стоимость), № 15563 на сумму 3212,83 рублей (единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы  налогообложения), то есть на общую сумму                 317043,72 рублей (л.д.23-25).

Из содержания названных инкассовых поручений видно, что они выставлены  на основании требования об уплате от 14.12.2006 № 31133 со сроком  исполнения до 29.12.2006 (л.д.47),  поступили в банк  26.01.2007 и помещены в этот день в картотеку. Фактическое  списание  средств по названным инкассовым поручениям произведено согласно отметок банка 30.05.2007, что дополнительно подтверждено выпиской банка о движении по счёту (л.д.22).

Посчитав, что названные действия  налогового органа нарушают установленные   Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и очередность  удовлетворения  требований  кредиторов, заявитель обратился  с  заявлением в  арбитражный суд. Согласно уточнённому предмету  требования заявитель просит суд обязать налоговый  орган возвратить сумму,  списанную по названным инкассовым поручениям (л.д.83).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о неправомерности бесспорного принудительного взыскания сумм, образовавшихся до принятия арбитражным судом  заявления о признании заявителя несостоятельным (банкротом), то есть не являющихся текущими платежами в составе кредиторских требований. Мотивируя  вынесенное  решение, суд первой  инстанции указал, что в рассматриваемом  случае основанием для возврата списанных сумм  является нарушение  налоговым  органом порядка удовлетворения требований  по обязательным  платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,  само нарушение   заключается в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела  и  законодательству.

Налоговый  орган, обосновывая незаконность  заявленного требования,  в апелляционной жалобе ссылается на три мотива: наличие правовых оснований для произведённого бесспорного взыскания, пропуск заявителем процессуального срока на обращение с заявлением  в арбитражный суд и  на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела  и  подлежащему  применению законодательству.

Как видно из материалов настоящего дела, 18.01.2007 в            Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО  «Бакалыгидрострой»  о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, названная дата поступления  заявления в суд подтверждена штампом суда (л.д.84-87). Определением арбитражного  суда от 26.01.2007  данное заявление принято к производству и возбуждено  производство  по делу  о несостоятельности (банкротстве) (л.д.88). Решением Арбитражного суда от 18.04.2007 по делу № А07-1148/2007 ООО  «Бакалыгидрострой»  признано несостоятельным (банкротом)  с открытием  конкурсного производства (л.д.40-43). Данные обстоятельства налоговый  орган  не отрицает и указывает на них   в своей апелляционной жалобе.

Наличие процедур банкротства предопределяет особый порядок формирования реестра и удовлетворения требований организации-должника перед кредиторами, в особенности по обязательным платежам, а также установление режима мораторной и текущей задолженности. В связи с этим при  решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения (квалификации)  соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать  следующее.

Как указывается в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Состав задолженности по требованию об уплате от 14.12.2006 № 31133, на основании которого инспекцией выставлены названные выше инкассовые  поручения, показывает и инспекцией не отрицается, что указанные в нём суммы налога и пеней образовались   до принятия арбитражным  судом заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что данные суммы не относятся к текущим платежам, то есть относятся к мораторной задолженности, в связи с чем подлежат взысканию в порядке, установленном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах в отношении спорной суммы налоговый орган не вправе  реализовывать полномочия по бесспорному принудительному взысканию в порядке              статьи 46 НК РФ. Позиция заявителя в данной части соответствует обстоятельствам дела  и закону.

Материалы дела показывают, что спорные инкассовые  поручения находились в банке до момента фактического списания денежных средств (30.05.2007), то есть и после признания ООО  «Бакалыгидрострой»  несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 18.04.2007.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы  о том, что НК РФ                             не предусматривает обязанности налогового органа по отзыву из банка инкассовых поручений, а сам налоговый орган не обязан принимать меры                по