Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А76-10755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10755/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-260/2008, 18АП-1033/2008

г. Челябинск

07 марта 2008 г.

Дело № А76-10755/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и государственного учреждения «Войсковая часть 7438» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.12.2007 по делу № А76-10755/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от государственного учреждения «Войсковая часть 7438» - Неверович Д.О. (доверенность от 09.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Воловой С.Н. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитетпоуправлению имуществомиземельным отношениям г. Челябинска (далее –КУИЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, государственного учреждения «Войсковая часть № 7438»; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее –ООО УК «Ремжилзаказчик»); Ваганова Сергея Николаевича (далее –Ваганов С.Н.); Вагановой Елены Анатольевны (далее –Ваганова Е.А.); Советкина Анатолия Тимофеевича (далее –Советкин А.Т.); Советкиной Валентины Ивановны (далее –Советкина В.И.) о признании права муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск» на квартиру № 16 дома № 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске общей площадью 75,5 кв.м. (л.д. 59).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 исковые требования КУИЗО г. Челябинска удовлетворены: признано право муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск на квартиру № 16 дома 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске площадью 75,5 кв.м.

Государственное учреждение «Войсковая часть 7438» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не принято во внимание, что с  1982 года спорное жилое помещение использовалось внутренними войсками в лице сначала войсковой  частью 6691,  а потом войсковой частью  7438, о чем свидетельствуют копии карточек регистрации военнослужащих, указанных воинских частей по месту жительства по адресу оспариваемой квартиры. По его мнению, вывод суда о передаче в муниципальную собственность всех квартир многоквартирного дома № 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске не обоснован и не соответствует действительности. Считает, что судом не был выяснен полный круг лиц, обладающих правом проживания в спорной квартире, и не был решен вопрос о привлечении Гренадерова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также не дана оценка того факта, что в реестр муниципальной собственности имущество внесено только 6 декабря 2007 года, а до этого спорная квартира  в  реестре  муниципальной  собственности  не  числилась.  По его мнению, не дана в решении суда и оценка заявленного ответчиком и третьим лицом войсковой   частью   7438   ходатайства   о   применении   сроков   исковой   давности (ходатайство заявлено устно).

Территориальное управление в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением законов, подлежащих применению, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что право оперативного управления спорной квартирой у управления Уральского округа внутренних войск МВД России появилось в силу прямого указания закона еще в 1987 году, то есть до разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Ссылается на ст. 4 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которой жилые помещения, здания, сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Территориального управления об отнесении спорной квартиры к имуществу внутренних войск, не применил ст. 93.1 ГК РСФСР; п. 2 раздела 2 Приложения 1 к и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; пп. 39 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 18.06.1996 № Ю39; ст. 4 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», что является неправильным применением норм материального права и основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. По его мнению, суд необоснованно не учел, что спорная квартира как на день подачи иска истцом и на день принятия решения судом находилась и находится в федеральной собственности, во владении и пользовании в/части 7438 Министерства ВВ МВД России и в муниципальную собственность не передавалась ни в соответствии с порядком передачи объектов, установленным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, ни в соответствии с порядком передачи федерального имущества в муниципальную собственность Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорную квартиру. О нарушении своего права истцу стало известно 01.11.2002.

Комитетпоуправлению имуществомиземельным   отношениям г. Челябинска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом  истец в отзыве пояснил, что оценка прав лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, на данное жилое помещение не относится к существу заявленных требований и является предметом отдельного искового производства, рассматриваемого Федеральным судом Ленинского района города Челябинска (в настоящее время приостановленного до разрешения данного дела). Исковое требование Комитета направлено на восстановление нарушенного права, к которому срок исковой давности не подлежит применению согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как и в целом к разграничению собственности в Российской Федерации. Доказательств отнесения спорной квартиры заявителями жалобы к имуществу внутренних войск не представлено. В материалы дела представлены доказательства передачи жилого дома, в том числе и спорной квартиры, с баланса Южно-Уральской железной дороги МПС РФ на баланс МП «Ремжилзаказчик» в 1998 г., что в свою очередь, в безусловном порядке, исключает возможность нахождения спорного объекта на ином балансе.

Ваганов С.Н., Ваганова Е.А., Советкин А.Т., Советкина В.И. в заявлении, поступившем в арбитражный суд 04.03.2008, просят решение   Арбитражного   суда   Челябинской   области   от   12.12.2007, вынесенное   по   иску   КУИЗО   г. Челябинска   к  Территориальному   управлению ФАУФИ  по  Челябинской  области,  оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ООО УК «Ремжилзаказчик», Ваганов С.Н., Ваганова Е.А., Советкин А.Т., Советкина В.И. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУФИ по Челябинской области, ООО УК «Ремжилзаказчик», Ваганова С.Н., Вагановой Е.А., Советкина А.Т., Советкиной В.И.

В судебном заседании представители подателей жалобы и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей подателя жалобы и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества с баланса Южно-Уральской железной дороги, жилой дом по ул. Дзержинского, 97а общей площадью 3911,5 кв.м. (включая спорную квартиру № 16) передан на баланс муниципального предприятия «Ремжилзаказчик» (л.д.19-21).  

Постановлением главы г. Челябинска № 1322-п от 15.09.1998 (л.д. 33)переданное от ЮУЖД имущество принято в муниципальную собственность (втом числе жилой дом по ул. Дзержинского, 97а).

Решением Челябинской городской думы от 07.05.2002 №16/Д9 утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемые в муниципальную собственность, в составе которой числился жилой дом по ул. Дзержинского, 97а (т.1, л.д.85-96).  

.08.2002 материалы по передаче объектов федеральной собственности ЮУЖД в муниципальную собственность направлены в Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (т.1, л.д. 82).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Челябинской области № 1282-р от 29.07.2005 на основании обращения войсковой части 7438 служебного ордера квартира № 16 в доме по ул. Дзержинского, 97а включена в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 7438 (т.1, л.д. 27). Решение о передаче квартиры в оперативное управление принято жилищно-бытовойкомиссиейуправления Уральского округа Внутренними войсками МВД от 18.08.2002 (т.1, л.д. 138).

.07.2006 спорная квартира поставлена на баланс войсковой частью 7438 (л.д. 142-143). Войсковой части 7438 квартира передана по акту приемки-передачи основных средств от 29.04.2002 (т.1, л.д. 75).

Считая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, истец, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальной собственности» № 3020-1 от 27.12.91 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что порядок передачи объектов федеральной собственности ЮУЖД в муниципальную собственность соблюден, поскольку доказательства исключения спорной квартиры из направленного 30.08.2002 перечня отсутствуют. Наличие прямого указания в приложении № 3 к постановлению № 3020-1 на отнесение к муниципальной собственности жилищного фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

С учетом заявленных исковых требований (предмета и основания иска) (т.1, л.д.59) в судебном заседании подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с отнесением спорного объекта недвижимости (квартира № 16 дома № 97а по ул. Дзержинского в г. Челябинске общей площадью 75,5 кв.м.) к муниципальной собственности или собственности Российской Федерации (федеральной).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе