Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-14222/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-983/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А07-14222/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.12.2007 по делу № А07-14222/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралтрубопроводстрой» - Яковлева Л.Ю. (доверенность от 08.03.2007), Порошина В.П. (приказ № 7 от 20.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

Салыкин Владимир Константинович (далее - Салыкин В.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Уралтрубопроводстрой» (далее – ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой») о признании недействительным решения общего собрания от 20.03.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований на требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 20.03.2006, а также признать принятые в соответствии с ними решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Уфы от 30.06.2006 по государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» незаконными, признании незаконными государственных регистрационных записей № 2060274039769 от 30.06.2006 и 2060274039758 от 30.06.2006.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 исковые требования Салыкина В.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на двух взаимоисключающих документах: уставе и учредительном договоре. Считает, что уставной капитал разделён по количеству участников. Пояснил, что Салыкин В.К. не внёс полностью свой вклад в общество, в арбитражном суде рассматривается дело № А07-12429/2006 по заявлению участника о признании незаконным увеличения уставного капитала ООО «Уралтрубопроводстрой»  и размера доли участника Салыкина В.К. в связи с невнесением доли на момент регистрации изменений уставного капитала. По его мнению, судом не применен п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащий применению. Выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания от 20.03.2006, и неправомочности собрания при  участии в голосовании трёх голосов из четырёх, по его мнению, необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А07-12429/2006 в рамках которого рассматривается спор о признании незаконным увеличения уставного капитала ООО «Уралтрубопроводстрой»  и размера доли участника Салыкина В.К. в связи с невнесением доли на момент регистрации изменений уставного капитала.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что решение по вышеуказанному делу существенно повлияет на процентное соотношение долей и позволит установить несостоятельность довода истца по настоящему делу.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов ООО «Уралтрубопроводстрой» и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о размере уставного капитала общества и долях участников общества в материалах дела имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия факта невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу по делу № А07-12429/2006, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Уралтрубопроводстрой»  о приостановлении производства по делу отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  20.03.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», на котором приняты решения:

1. Признать несостоявшимся общее собрание участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» от 11.01.2005 в связи с отсутствием кворума и грубыми нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой». Признать не имеющими юридической силы протокол № 11 от 11.01.2005 общего собрания ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», устав ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённый протоколом № 1 от 11.01.2006 и зарегистрированный Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области.

2. Принять устав ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» в новой редакции.

3. Освободить от должности директора Салыкина В.К.

4. Назначить директором ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» Порошина В.П.

 Салыкин В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2006, полагая, что данное собрание не имело кворума в силу того, что истец, владеющий долей в уставном капитале общества равной 76%, не был извещен о его проведении, участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 76% и он не присутствовал на внеочередном общем собрании участников 20.03.2006 кворума на указанном собрании не было, соответственно решения, принятые на указанном собрании не имеют юридической силы. Поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» от 20.03.2006 незаконны, принятые на их основе решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Уфы от 30.06.2006 по государственной регистрации изменений, внесённые в учредительные документы ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» и по внесению сведений в отношении лица, не имеющего права действовать от имени ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» без доверенности, недействительными и соответственно недействительны регистрационные записи № 206027403976 от 30.06.2006 и № 2060274039758 от 30.06.2006.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что общее собрание участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» от 20.03.2006 проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств надлежащего извещения истца как участника общества о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленная в материалы дела светокопия квитанции (т.1,л.д.72) не является надлежащим доказательством уведомления Салыкина В.К. о проведении общего собрания участников  20.03.2006, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств надлежащего уведомления Салыкина В.К. о проведении общего собрания участников  20.03.2006 ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Салыкин В.К. не был извещен о проведении общего собрания участников  ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», принявшем решения о смене директора общества, принятии Устава в новой редакции, тем самым, был лишен права на участие в управлении делами общества (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указанное нарушение требований закона квалифицируется судом апелляционной инстанции как существенное.

Согласно п.  1, п.п. 2, 3, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества,  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из п.п. 9.5, 9.6 устава ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» следует, что голосование на общем собрании участников общества осуществляется по принципу «один процент доли - один голос», при этом общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 9.4 и 9.7 устава установлено, что вопросы, включенные в повестку дня 20.03.2006, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно учредительных документов ООО «Уралтрубопроводстрой» и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Салыкину В.К. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» равная 76% (т.1, л.д.25-37, т.2,л.д.30).

Учитывая неучастие Салыкина В.К. в собрании 20.03.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам внесения изменений в уставные документы общества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (в том числе при отсутствии кворума), следует считать не имеющим юридической силы с момента его принятия, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

При таких обстоятельствах решения общего собрания участников ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой», оформленные протоколом от 20.03.2006, являются недействительными, поскольку Салыкин В.К. не был извещен о проведении общего собрания участников  ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой» и отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам внесения изменений в уставные документы общества.

  Доводы ответчика о том, что выводы суда основаны на двух взаимоисключающих документах: уставе и учредительном договоре, в связи с чем следовало применить п. 5 ст.