Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-14895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму НДС, выраженную в указанном  счёте-фактуре от 29.11.2006 № 143  в долларах США.

По мнению инспекции, пересчёт должен производится на дату подписания акта приёмки работ, а не на дату платежа, как это сделал налогоплательщик, в связи с чем инспекция посчитала, что в результате неверного пересчёта НДС на разницу в 34048 рублей не может быть принят  к вычету.

Между тем, налоговым органом   не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц                                 на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким  образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. 

В счёте-фактуре от 29.11.2006 № 143, выставленном от ООО «СК «Оримекс-Сувар», указано, что оплата  производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что полностью соответствует условию пункта 4.2 названного выше  контракта от 09.06.2006 № 080у-06-01 и не противоречит приведённым положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой  инстанции, принятая к вычету  сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом. Так как в рассматриваемом случае оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной  валюты (доллара США) правомерно рассчитан заявителем к рублю  на даты  платежей. Условие о пересчёте валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей определено сторонами в названном контракте от 09.06.2006 № 080у-06-01 и в выставленном заявителю счёте-фактуре от 29.11.2006  № 143.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. Таким образом, данная  норма предписывает производить  пересчёт с иностранной  валюты  на дату  платежей и не устанавливает обязанность по такому  пересчёту на дату принятия товаров (работ, услуг) на учёт, имеющаяся коллизия норм пункта 3 статьи 153 НК РФ и абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика.

Также в данном случае необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав   соответствующую сумму налога.

Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует  предусмотренное  статьёй 171 НК РФ право последнего на применение (при наличии необходимых условий)  вычета предъявленного ему НДС. Учитывая правовую и экономическую природу НДС и вычетов по нему, право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС  обусловлено наличием  эквивалентных по стоимости потоков денежных средств, то есть налогоплательщик применяет вычет на  ту сумму НДС, которая получена им от продавца товаров (работ, услуг), в противном случае позиция инспекции ограничивает право налогоплательщика, поскольку  фактически исключает из суммы вычета часть предъявленного ему  и оплаченного  НДС.

Как верно  отметил суд первой  инстанции, затраты, произведённые  налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам, соответствуют основному  виду деятельности заявителя в проверяемом  периоде - строительство  оздоровительного и торгово-культурного центра, производство, материальное  выражение и принятие на учёт  оплаченных подрядных работ  инспекция  не отрицает. Правоспособность контрагентов, предъявивших к оплате спорные счета-фактуры, инспекцией                                     не оспаривается.

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», согласованность, направленность   его действий с контрагентами на получение  необоснованной  налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств  не подтверждены.

Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено. Ссылка налогового органа на невыполнение   налогоплательщиком требований законодательства в части неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы правомерно отклонена судом первой инстанции. Как обоснованно отметил суд первой  инстанции, законодатель не связывает  право на вычеты по НДС  с получением согласований  на проведение хозяйственных операций каких-либо государственных, ведомственных органов, а выдачу заявителю разрешения на строительство по градостроительным нормам (т.1, л.д.104, 105) и производство строительных работ согласно данному  разрешению  инспекция  не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Довод подателя апелляционной  жалобы  о взаимозависимости участников хозяйственных операций с учётом конкретных обстоятельств дела  подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40                 НК РФ.

Ссылаясь на взаимозависимость участников хозяйственных и финансовых  операций, налоговый  орган не доказал для целей   налогообложения наличие второго условия по статье 20 НК РФ - влияние взаимозависимости  на условия или экономические результаты деятельности, сделок заявителя и  его непосредственных контрагентов, по которым заявлены вычеты НДС. Содержание  оспариваемого  решения налогового органа и апелляционной жалобы в части данного довода  не позволяет связать приводимые в них сведения по фактам и времени  с эпизодами хозяйственных сделок и  расчётов по ним, относящимся  к счетам-фактурам, обоснованность вычетов по которым рассматривается в рамках настоящего дела. Как правильно указывает суд первой  инстанции, инспекция                            не представила  доказательств того, что организации, перечисленные в части анализа взаимозависимости, заключали договоры с налогоплательщиком, принимали участие в   расчётах именно по спорным счетам-фактурам, передавали товары (работы, услуги)   налогоплательщику или иным образом были вовлечены в совершение операций по спорным  счетам-фактурам в проверяемом налоговом  периоде.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и надлежащем подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  решение инспекции недействительным в оспариваемой части. Выводы  суда первой  инстанции  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. При разрешении спора  судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не нашедшие своего надлежащего документального  подтверждения и не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах по изложенным выше мотивам.

Изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции с целью дополнительной оценки законности оспариваемого заявителем решения инспекции  считает  необходимым отметить следующее обстоятельство.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки полномочным должностным лицом налогового органа  (руководителем либо заместителем руководителя налогового органа) выносится соответствующее решение. Регламентированный пунктами 3, 4, 5, 7 статьи 101 НК РФ порядок рассмотрения  материалов налоговой проверки предполагает  участие названного  должностного  лица налогового органа в самой процедуре такого рассмотрения. В силу  положений  пункта 8 статьи 101 НК РФ решение  налогового органа является правоприменительным актом, в связи с чем к его содержанию предъявляются особые требования. Юридическую силу  вынесенному  решению придаёт его подписание  должностным лицом налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки.

Из материалов  дела видно, что во вводной  части оспариваемого решения  указано, что материалы  налоговой  проверки рассматривает заместитель начальника инспекции Сулейманова Т.А., она же отражена  на странице 6 решения как лицо, рассматривающее 19.06.2007 в присутствии представителей налогоплательщика и сотрудников  инспекции возражения  налогоплательщика. Факт рассмотрения материалов  налоговой  проверки и возражений  налогоплательщика заместителем начальника инспекции Сулеймановой Т.А. представители лиц, участвующих в деле, не отрицают.              В то же время  само оспариваемое  решение  подписано  и.о. заместителя  начальника инспекции Борзиловым С.Г. (т.1, л.д.10, 15, 17). Поскольку судом апелляционной  инстанции  установлено, что оспариваемое решение подписано, то есть фактически  вынесено  от налогового  органа,  лицом, не рассматривающим материалы  налоговой  проверки, это служит дополнительным  основанием к оценке его юридической  силы. Экземпляр решения от 19.06.2007 № 9168, представленный инспекцией в суд апелляционной инстанции с указанием во вводной части на рассмотрение материалов проверки Борзиловым С.Г., то есть  отличный  по содержанию от имеющегося в  материалах  дела,   суд апелляционной инстанции  оценивает  критически.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит                      оставлению в силе.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Оснований для прекращения  производства по делу, на что указывается в требовании апелляционной жалобы, по статье 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  не  имеется. 

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа-                 без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Инспекцией госпошлина уплачена платёжным поручением от 12.02.2008 № 29 на сумму 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб по трём арбитражным   делам № А07-11051/2007,                 № А07-14894/2007, № А07-14895/2007, при этом инспекция просит зачесть в уплату госпошлины по каждому из дел  по 1000 рублей. При таких обстоятельствах госпошлина  взысканию в судебном  порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от                              11 декабря 2007г. по делу № А07-14895/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

                                                                                                В.Ю. Костин