Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-14895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неподтверждённым и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы  отказа в применении  заявителем спорных вычетов по НДС  по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика  приведены инспекцией на страницах 7-8  оспариваемого  решения от 19.06.2007 № 9168 (т.1, л.д.16-17).

В качестве  оснований отказа в вычете НДС по счетам-фактурам  от 30.11.2006 № 1115 (НДС в сумме 231603, 48 рублей), от 30.11.2006 № 1116 (НДС в сумме 468414,58 рублей), выставленным  от ООО «Трест СМ-2» ОАО «СМ»  налоговый  орган со ссылкой  на положения статей 171, 172              НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС  в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган считает, что в данном случае имела место необоснованная  налоговая  выгода, так как деятельность  заявителя направлена на получение вычетов из бюджета без возникновения объективных условий для признания таких сумм фактически понесёнными затратами самого налогоплательщика. Также инспекция приводит довод о невыполнении заявителем при строительстве объекта требования о проведении государственной экологической экспертизы, то есть  производство строительных работ начато с нарушением законодательства, что заведомо  противоречит основам  правопорядка и интересам государства.  

Данные доводы налогового  органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно уставу ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» среди видов его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность  (т.1, л.д.35-36). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра  в г.Уфе  по ул.Бакалинской, что инспекция  не отрицает. Строительство  названного объекта начато на основании указа Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 «О строительстве в г.Уфе спортивно-оздоровительного и               торгово-культурного центра».

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов НДС в ноябре 2006г. по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей  с учётом  изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. Далее положения главы 21 НК РФ приводятся с учётом изменений, внесённых  Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности  факторов, с которыми связывается право на применение вычетов по НДС,  исключено условие об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС. Аналогичные изменения в условия применения вычетов внесены в  пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не ставят право на применение                        вычета в зависимость от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему  сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

         С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие                 счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение  спорных вычетов по НДС, в рассматриваемом  деле подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали.

Как видно  из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «Трест СМ-2» ОАО «СМ» (подрядчик) заключен  договор на выполнение строительных работ от 06.07.2006 № 0-38, по условиям  которого подрядчик  выполняет земляные  работы по разработке  котлована и забивке свай на объекте «Торгово-культурный  центр по ул.Бакалинской  в Кировском районе г.Уфы» (т.1, л.д.106-112).  

В проверяемом налоговом  периоде ООО «Трест СМ-2» ОАО «СМ» за выполненные строительно-монтажные  работы выставило заявителю              счета-фактуры от 30.11.2006 № 1115  на сумму 1518289,48 рублей, в том числе НДС в сумме 231603,48 рублей (т.1, л.д.19),  от 30.11.2006 № 1116 на сумму 3070717,78 рублей, в том числе НДС в сумме 468414,58 рублей                  (т.1, л.д.22). Данные счета-фактуры зарегистрированы  в книге  покупок заявителя за ноябрь 2006г. (т.1, л.д.18), замечаний к этим счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ  инспекция не имеет.

К каждому из указанных выше счетов-фактур представлены  справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006г., соответствующей суммам указанным в счетах-фактурах (т.1, л.д.20, 23), а также акты о приёмке выполненных  работ  за ноябрь  2006г. по унифицированной форме (т.1, л.д.21, 24). Из содержания названных справок и актов видна  их относимость к выполнению договора от 06.07.2006 № СМР-0/38, достоверность  перечисленных документов, как и фактическое  выполнение названным подрядчиком  работ, оплаченных заявителем  по указанным                               счетам-фактурам, инспекция не опровергает.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о  реальном характере отражённых в них хозяйственных операций, что    податель апелляционной жалобы, как и достоверность, полноту бухгалтерского учёта заявителя, не опроверг.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального                  закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не связывают и не обуславливают правомерность применения вычета предъявленного НДС его уплатой  налогоплательщиком-покупателем и  представлением последним документов об уплате этого  налога, позиция налогового органа (не отрицающего  в  апелляционной жалобе уплату НДС поставщикам (подрядчикам)), о неподтверждении реального характера   затрат заявителя не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно расширяет перечень необходимых  для этого условий. Доводы  подателя  апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном  применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть  при ином режиме правового регулирования. Более того, как отмечено выше, оплату спорных счетов-фактур с НДС инспекция в апелляционной жалобе  не отрицает.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.). Использование в расчётах заёмных средств  не противоречит положениям  гражданского и налогового законодательства, обычаям делового  оборота. Согласно пункту 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа,  являются  собственностью заёмщика (в данном случае- налогоплательщика),  а само обязательство  носит денежный характер. Как обоснованно указывает суд  первой  инстанции, доводы налогового органа о неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер.  Материалами  дела  установлено, что затраты, понесённые заявителем с привлечением заёмных  средств,  имели разумную деловую цель и  экономически оправданы, поскольку направлены на  получение экономического эффекта  в результате  строительства торгово-культурного центра, производство  работ  по которому, как и распределение мест среди арендаторов с внесением ими обеспечительных платежей  (т.1, л.д.96-102, т.2, л.д.51-57),  инспекция  не отрицает. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу инспекции.

В качестве оснований к отказу в применении вычета НДС по                   счёту-фактуре от 29.11.2006 № 143 от ООО «СК Оримекс-Сувар» на сумму 3449635,86 рублей инспекция указала, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в строке 5 отражён номер только одного платёжно-расчётного  документа- платёжное  поручение от 24.10.2006 № 151, а авансовый  платёж по платёжному поручению от 27.09.2006 № 144 не отражён. Также налоговый орган посчитал, что по данному счёту-фактуре заявитель неправомерно пересчитал стоимость работ, выраженную в сумме, эквивалентной иностранной валюте (долларах США), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей, а не на дату принятия на учёт оплаченных работ.

Данные доводы налогового органа подлежат  отклонению, исходя               из следующего. 

Согласно подпункту 4  пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должен быть указан номер платёжно-расчётного документа в случае  получения авансовых или иных платежей  в счёт предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Как верно отмечает заявитель, указание подрядчиком в названом  счёте-фактуре не всех номеров расчётно-платёжных документов само по себе не может служить безусловным  основанием для отказа налогоплательщику в применении по нему вычетов, поскольку указанный недостаток не является существенным.

Из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  2.2 Постановления  от 14.07.2003 № 12-П, следует, что при рассмотрении дела  необходимо исследование по существу фактических обстоятельств и  недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права. Возможные  нарушения формы и содержания счёта-фактуры  неоднозначны  по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, наименование, объём и цену выполняемых работ, сумму выделенного НДС, подписи должностных лиц  в счёте-фактуре имелись,  не указание   одного из номеров платёжно-расчётного документа  не влекло безусловную дефектность данного счёта-фактуры и невозможность принятия по нему вычета НДС. Более того, судом первой инстанции установлено, что заявитель представил дооформленный  счёт-фактуру (т.1, л.д.92),  замечаний к которому инспекция  не представила. Поскольку глава 21 НК РФ не содержит  запрета на представление налогоплательщиком дооформленных либо переоформленных поставщиками (подрядчиками)  счетов-фактур, принятие по нему вычета не противоречит законодательству о налогах и сборах, позиция инспекции в данной части носит излишне формальный характер.

Позиция налогового органа в вопросе пересчёта  суммы иностранной валюты по названному счёту-фактуре от 29.11.2006 № 143 от ООО «СК «Оримекс-Сувар» неправомерна  по следующим основаниям.

Материалами  дела  установлено, что между заявителем и ООО «СК «Оримекс-Сувар» (подрядчик) был заключен контракт от 09.06.2006                       № 080у-06-01, по условиям которого  последнее выполняет работы  по строительству названного выше объекта (пункт 2.1). Контрактная  цена работ, то есть денежная  оценка обязательств,  определена сторонами в сумме, эквивалентной  долларам США. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что названные стороны контракта являются российскими организациями, а реализация (производство) подрядчиком  работ  производилась на территории Российской Федерации.  

По условиям пункта 4.1 статьи 4 «Порядок и условия платежа» контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением  денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с  графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального  банка РФ на день оплаты. Из пункта 4.4 контракта  следует, что перечисление подрядчику части контрактной цены, пропорциональной объёму выполненных работ, за вычетом процентного соотношения аванса к контрактной цене от стоимости выполненных работ, производится после получения  заявителем счёта, оформленного подрядчиком на основании акта о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.113-142).

В рамках исполнения названного контракта ООО «СК                     «Оримекс-Сувар» выставило заявителю счёт-фактуру от  29.11.2006 № 143 по акту выполненных работ за ноябрь 2006г. на сумму, эквивалентную 844312,25 долларов США, в том числе  НДС в сумме, эквивалентной 128793,39 долларов США (т.1, л.д.92). Данная сумма НДС зафиксирована в справке № 4 от 25.11.2006  о стоимости выполненных работ и затрат  в долларах США, акте № 4 приёмки выполненных работ за ноябрь 2006г., затем пересчитана в рубли (3449635,86 рублей) по справке № 4 от 25.11.2006 о стоимости выполненных работ и  затрат и по акту № 4 от 25.11.2006  о приёмке выполненных работ в рублях (т.1, л.д.26-30). Сумма НДС   3449635,86 рублей по названному счёту-фактуре от  29.11.2006 № 143 зарегистрирована в книге  покупок заявителя за ноябрь 2006г. (т.1, л.д.18). Из содержания названных справок и актов, составленных по унифицированной форме,  видна  их относимость к выполнению контракта от 09.06.2006                       № 080у-06-01. Достоверность  перечисленных документов, как и фактическое  выполнение названным подрядчиком  работ, оплаченных заявителем  по названному счёту-фактуре, инспекция не опровергает.

Как отмечено выше, заявитель принял к вычету НДС в сумме 3449635,86 рублей, рассчитанный по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  платежа, данная сумма НДС и счёт-фактура отражены в книге покупок заявителя за ноябрь  2006г. (т.1, л.д.18). 

Налоговый орган, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающим, что при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав, признал, что  заявитель неверно пересчитал