Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-12216/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1013/2008

г. Челябинск

06 марта 2008 г.

Дело № А07-12216/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2007 года по делу № А07-12216/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Габбасовой Риммы Альбертовны (паспорт), Хамидуллина Ф.А. (доверенность от 06.03.2008, ордер от 06.03.2008 № 084665), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – Патриной О.Н. (доверенность от 05.03.2008), Тангельбаева Р.Р. (доверенность от 15.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габбасова Римма Альбертовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Габбасова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2007 № 301/12, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

В последующем, определением от 12.09.2007 (т. 1, л. д. 128), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение «Кананикольский лесхоз» (далее – третье лицо, ФГУ «Кананикольский лесхоз»). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2007 года требования, заявленные ИП Габбасовой Р.А., удовлетворены.            

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Так, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что определение розничной торговли в целях применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности, дано в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, реализация ИП Габбасовой Р.А. товарно-материальных ценностей федеральному государственному учреждению «Кананикольский лесхоз» в обмен на иные товарно-материальные ценности, не может быть признана розничной торговлей в контексте ст. 346.27 НК РФ, а потому, данные операции подлежат налогообложению с применением общего режима налогообложения. ФГУ «Кананикольский лесхоз» подтверждено, что ИП Габбасовой Р.А. выставлялись счета-фактуры с выделенными отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что подпись и печать в счетах-фактурах, принадлежат ИП Габбасовой Р.А., ей же выделялся НДС в накладных. ИП Габбасовой Р.А. своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что послужило в последующем для налогоплательщика, основанием для уплаты декларационного платежа в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном декларировании доходов физическими лицами» (далее – Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ). Поскольку декларационный платеж уплачен ИП Габбасовой Р.А. после получения акта выездной налоговой проверки, следовательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты начисленных пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ и ЕСН, а также от налоговой ответственности за неуплату данных налогов, путем признания недействительным в соответствующей части, оспариваемого решения налогового органа, у суда первой инстанции, не имелось.

Габбасовой Р.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заинтересованного лица. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что, по его мнению, им осуществлялись операции, подпадающие под определение розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, поскольку реализованные федеральному государственному учреждению «Кананикольский лесхоз», товарно-материальные ценности предназначались для выдачи в счет расчетов по заработной плате, работникам данного учреждения. ИП Габбасовой Р.А. налог на добавленную стоимость не выделялся ни в выставляемых счетах-фактурах, ни в накладных, поскольку данному контрагенту налогоплательщиком-заявителем были предоставлены частично заполненные бланки, в которых в последующем, ФГУ «Кананикольский лесхоз» в самостоятельном порядке выделялись суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку ИП Габбасовой Р.А. был уплачен декларационный платеж, оснований для начисления пеней и налоговых санкций у налогового органа, не имелось.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление, т. 2, л. д. 134); в судебное заседание уполномоченные представители ФГУ «Кананикольский лесхоз», не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом в материалы дела не представлен.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие федерального государственного учреждения «Кананикольский лесхоз».

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, в связи с реорганизацией в форме слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копией приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.01.2008 № 15-04/08 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан.

Налогоплательщиком-заявителем и его представителем не высказано возражений против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан. Разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, которым произведена замена участника процесса в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании налоговый орган и налогоплательщик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Дополнительно ИП Габбасовой Р.А. пояснено, что какой-либо доход от совершенных с федеральным государственным учреждением «Кананикольский лесхоз», товарообменных операций, получен не был, так как ИП Габбасова Р.А. реализовывала ФГУ «Кананикольский лесхоз» неликвидный товар, в обмен на пиломатериалы в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома. При этом обмениваемые товары признавались ИП Габбасовой Р.А. и ФГУ «Кананикольский лесхоз», равноценными. Также Габбасовой Р.А. пояснено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, статус индивидуального предпринимателя, ею утрачен, однако, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла в конце февраля текущего года, документального подтверждения соответствующего факта, у заявителя не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство, при любых условиях, не имеет значения, исходя из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Габбасовой Р.А., по результатам которой составлен акт от 20.12.2006 № 1718/12.

Не согласившись с выводами проверяющих, ИП Габбасова Р.А. представила возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 114 – 123), по результатам рассмотрения которых Межрайонной инспекцией 07.02.2007 было принято решение № 0267-12/00758 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией вынесено решение от 09.06.2007 № 301/120 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 86 – 105), которым ИП Габбасова Р.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 2.972 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (в том числе за 2003 год – 336 руб. 00 коп., за 2004 год – 526 руб. 00 коп., за 2005 год – 2.110 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.383 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога (в том числе за 2003 год – 805 руб. 00 коп., за 204 год – 1.390 руб. 00 коп., за 2005 год – 2.188 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 9.843 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (в том числе за 4 квартал 2004 года – 1.867 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 3.512 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 2.503 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 1.076 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 525 руб. 00 коп.); п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 14.613 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (в том числе за 2003 год – 4.866 руб. 00 коп., за 2004 год – 4.471 руб. 00 коп., за 2005 год – 5.276 руб. 00 коп.); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 28.971 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН (в том числе за 2003 год – 11.678 руб. 00 коп., за 2004 год – 11.821 руб. 00 коп.. за 2005 год – 5.472 руб. 00 коп.); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 77.606 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (в том числе за 4 квартал 2004 года – 18.666 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 31.608 руб. 00 коп., за 2 квартал 2005 года – 18.766 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года – 6.458 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года – 2.098 руб. 00 коп.). В привлечении к налоговой ответственности ИП Габбасовой Р.А. за неуплату НДС за 2 квартал 2003 года и за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2003 года отказано исходя из условий п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ИП Габбасовой Р.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 49.131 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты: налога на доходы физических лиц (2.339 руб. 00 коп.); единого социального налога (3.202 руб. 00 коп.); налога на добавленную стоимость (15.070 руб. 00 коп.).              

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Габбасовой Р.А.  положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении ИП Габбасовой Р.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей федеральному государственному учреждению «Кананикольский лесхоз».  

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции согласился с доводами ИП Габбасовой Р.А. о том, что ею осуществлялась розничная торговля товарно-материальными ценностями, в связи с чем, оснований для применения общего режима налогообложения у заявителя, не имелось; налог на добавленную стоимость ИП Габбасовой Р.А. в выставляемых счетах-фактурах, не выделялся, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. В отношении начисления ИП Габбасовой Р.А. пеней за нарушение сроков уплаты НДФЛ и ЕСН, а также привлечения к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций по данным налогам и за неуплату данных налогов, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ и на письмо Минфина России от 08.08.2007 № 03-04-05-01/262.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость,