Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-14894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ввиду следующего.

Согласно уставу ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» среди видов                      его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность  (т.1, л.д.45-46). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра  в г.Уфе  по ул.Бакалинской, что инспекция  не отрицает и отразила в оспариваемом решении. Строительство  названного объекта начато на основании указа Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 «О строительстве в г.Уфе спортивно-оздоровительного и  торгово-культурного центра».

Спор сводится к правомерности применения заявителем вычетов НДС в июле 2006г. по указанным выше счетам-фактурам, в связи с чем положения главы 21 НК РФ подлежат применению в редакции, действовавшей  с учётом  изменений, внесённых Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. Далее положения главы 21 НК РФ приводятся с учётом изменений, внесённых  Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившим в силу за исключением отдельных положений с 01.01.2006, из совокупности  факторов, с которыми связывается право на применение вычетов по НДС,  исключено условие об уплате налогоплательщиком предъявленных ему сумм НДС. Аналогичные изменения в условия применения вычетов внесены в  пункт 1 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не ставят право на применение                        вычета в зависимость от представления налогоплательщиком-покупателем документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных ему  сумм налога (как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

         С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие                 счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Условия, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение  спорных вычетов по НДС, в рассматриваемом  деле подтверждены, указанные в этих статьях факторы наличествовали.

Как видно  из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» (подрядчик) заключен  договор на выполнение строительных работ от 06.07.2006 № 0-38, по условиям  которого подрядчик  выполняет земляные работы по разработке  котлована и забивке свай на объекте «Торгово-культурный  центр по ул.Бакалинской  в Кировском районе г.Уфы» (т.2, л.д.1-6).  

В проверяемом налоговом  периоде ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» за выполненные строительно-монтажные  работы выставило заявителю счёт-фактуру от 31.07.2006 № 405  на сумму             921215,38 рублей, в том числе НДС в сумме  140524,38 рублей (т.1, л.д.30).  К данному счёту-фактуре составлена справка от 31.07.2006  о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006г., а также акт от 31.07.2006                   о приёмке выполненных работ за июль 2006г. (т.1, л.д.31-32), стоимость выполненных работ по которым совпадает с указанной в счёте-фактуре  от 31.07.2006 № 405. Данные акт и справка составлены по унифицированной форме, подписаны  заказчиком и подрядчиком без возражений, из их содержания видна связанность  выполненных работ с исполнением названного договора от 06.07.2006 № 0-38.

К счёту-фактуре от 27.07.2006 № 05, выставленному   заявителю от ООО «Регионстроймонтаж»  на сумму 271979 рублей, в том числе НДС в  сумме 41488 рублей (т.1, л.д.28), составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006г. (т.1, л.д.29), сумма по которой аналогична    указанной в счёте-фактуре от 27.07.2006 № 05. Указанная справка  о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006г. по ООО «Регионстроймонтаж»  составлена по унифицированной форме, подписана  заказчиком и подрядчиком без возражений, достоверность данного документа  налоговый орган не опровергает.

Названые выше  счета-фактуры от 31.07.2006 № 405,  от 27.07.2006                № 05 зарегистрированы  в книге  покупок заявителя за июль 2006г. (т.1, л.д.25), и, как отмечено выше,  замечаний к ним с позиции статьи 169 НК РФ  инспекция не имеет.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о  реальном характере отражённых в них хозяйственных операций, что    податель апелляционной жалобы, как и достоверность, полноту бухгалтерского учёта заявителя, не опроверг.

Поскольку статьи 171, 172 НК РФ в редакции Федерального                  закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ не связывают и не обуславливают правомерность применения вычета предъявленного НДС его уплатой  налогоплательщиком-покупателем и  представлением последним документов об уплате этого  налога, позиция налогового органа (не отрицающего  в  апелляционной жалобе уплату заявителем НДС подрядчикам), о неподтверждении реального характера   затрат заявителя не соответствует положениям действующего законодательства и необоснованно расширяет перечень необходимых  для этого условий. Доводы  подателя  апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном  применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть  при ином режиме правового регулирования. Более того, как отмечено выше, оплату спорных счетов-фактур с НДС инспекция в апелляционной жалобе  не отрицает.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств и т.п.). Использование в расчётах заёмных средств  не противоречит положениям  гражданского и налогового законодательства, обычаям делового  оборота. Согласно пункту 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа,  являются  собственностью заёмщика (в данном случае- налогоплательщика),  а само обязательство  носит денежный характер. Как обоснованно указывает суд  первой  инстанции, доводы налогового органа о неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер. Материалами  дела  установлено, что затраты, понесённые заявителем с привлечением заёмных  средств,  имели разумную деловую цель и  экономически оправданы, поскольку направлены на  получение экономического эффекта  в результате  строительства торгово-культурного центра, производство  работ  по которому, как и распределение мест среди арендаторов с внесением ими обеспечительных платежей  (т.1, л.д.136-142, т.2. л.д.82-88), инспекция  не отрицает. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу инспекции.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод налогового органа  о низких  показателях финансовой устойчивости заявителя, указав, что  налоговое  законодательство  не предусматривает каких-либо  ограничений  права  на  вычет НДС  в связи финансовой  отчётностью и финансовыми  показателями налогоплательщика, а выполняемые строительно-монтажные работы  по возведению здания торгово-культурного центра с представленными предварительными договорами об аренде площадей в данном объекте  свидетельствуют о наличии  разумной  деловой цели, предусматривающей извлечение прибыли  от использования этого объекта, которая может направляться на исполнение заёмных обязательств.

Как верно  отметил суд первой  инстанции, затраты, произведённые  налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам, соответствуют основному  виду деятельности заявителя в проверяемом  периоде - строительство  оздоровительного и торгово-культурного центра, производство, материальное  выражение и принятие на учёт  оплаченных подрядных работ  инспекция  не отрицает. Правоспособность контрагентов, предъявивших к оплате спорные счета-фактуры, инспекцией                                     не оспаривается. В материалах дела имеется информация  налогового органа по месту постановки на учёт ООО «Регионстроймонтаж», согласно которой данная   организация  не относится к категории  налогоплательщиков,                    не представляющих налоговую отчётность в налоговый  орган, налоговая база по НДС  за август 2006г.  составила 9376272  рублей (т.1, л.д.125).   

Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», согласованность, направленность   его действий с контрагентами на получение  необоснованной  налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств  не подтверждены.

Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено, в оспариваемом  решении  налоговый  орган указал, что на дату его вынесения (19.06.2007) по лицевому счёту ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» числится  переплата по НДС в сумме                  6141257 рублей.

Ссылку налогового органа на невыполнение   налогоплательщиком требований законодательства в части неполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы на строительство                             торгово-культурного центра в контексте рассматриваемого дела  следует  отклонить.  Глава 21 НК РФ не связывает право на вычеты НДС с получением согласований  на проведение хозяйственных операций                  каких-либо государственных, ведомственных органов, а разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной  документации градостроительным нормам и дающее застройщику  право осуществлять строительство названного объекта  капитального строительства, имеется в материалах дела (т.1, л.д.144-145). 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Довод подателя апелляционной  жалобы о взаимозависимости участников хозяйственных операций с учётом конкретных обстоятельств дела  подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40                 НК РФ.

Ссылаясь на взаимозависимость участников хозяйственных и финансовых  операций, налоговый  орган не доказал для целей   налогообложения наличие второго условия по статье 20 НК РФ - влияние взаимозависимости  на условия или экономические результаты деятельности, сделок заявителя и  его непосредственных контрагентов, по которым заявлены спорные вычеты НДС. Как правильно указывает суд первой  инстанции, инспекция   не представила  доказательств того, что организации, перечисленные в части анализа взаимозависимости, заключали договоры с налогоплательщиком, принимали участие в   расчётах именно по спорным счетам-фактурам, передавали товары (работы, услуги)   налогоплательщику или иным образом были вовлечены в совершение операций по спорным  счетам-фактурам в проверяемом налоговом  периоде.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и надлежащем подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  решение инспекции в оспариваемой части недействительным. Выводы  суда первой  инстанции  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. При разрешении спора  судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не нашедшие своего надлежащего документального  подтверждения и не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах по изложенным выше мотивам.

Изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции с целью дополнительной оценки законности оспариваемого заявителем решения инспекции  считает  необходимым отметить следующее обстоятельство.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки полномочным должностным лицом налогового органа  (руководителем либо заместителем руководителя налогового органа) выносится соответствующее решение. Регламентированный пунктами 3, 4, 5, 7 статьи 101 НК РФ порядок рассмотрения  материалов