Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А07-14894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-382/2008

г.Челябинск

06 марта 2008г.                                                        Дело № А07-14894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                     по Кировскому району г.Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2007г. по делу № А07-14894/2007                                     (судья Раянов М.Ф.), при  участии от  подателя  апелляционной жалобы Юнусова Ф.М. (доверенность от 09.01.2008 № 1508/51), от общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр»  Манакова Н.Р. (доверенность  от 10.08.2007),

   У С Т А Н О В И Л:

общество с  ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «СМУ «СтройПроектЦентр») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения                от 19.06.2007 № 9163/9167  в  части отказа в возмещении из бюджета  налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме                       182012,38 рублей, в части обязания ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» уплатить сумму НДС в размере 182012,38 рублей (с учётом уточнения  предмета  заявленного требования от 03.12.2007 - т.2, л.д.42-43).

Решением суда первой  инстанции от 11 декабря 2007г. заявленное требование удовлетворено. Определением суда первой инстанции                         от  21 января 2008г.  в данном  решении  исправлена опечатка,                               не затрагивающая существа принятого решения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. В судебном заседании  представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция  указывает на отсутствие у заявителя оснований, с которыми статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) связывают  право на применение спорных вычетов по НДС. Как указывает  налоговый орган,  суд первой  инстанции не дал надлежащую оценку доводам  инспекции о взаимозависимости  контрагентов заявителя и связанных с ними лиц,  между тем, по мнению налогового органа, усматриваются взаимоотношения  между взаимозависимыми  лицами, то есть сделки  заключались  и  оплата по ним производилась  между  предприятиями, учредителями которых являются  одни и те же  организации и физические  лица.

По мнению налогового органа, материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии  реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим контрагентам, поскольку свою деятельность ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО «СК «Оримекс-Сувар», ООО «Спецхимснаб»), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния  есть основания  предполагать, что у налогоплательщика нет источника для  возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует. Инспекция полагает, что обладающими характером реальных, и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются   за счёт собственного имущества или за счёт собственных денежных средств налогоплательщика, при оплате заёмными  средствами реальность затрат имеет место только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа. Налоговый  орган  не согласен с выводом суда о достаточности у заявителя денежных  средств на исполнение договоров займа, поскольку  рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей судом не определялись и заявитель таких документов  не представил. 

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы  заключает, что, несмотря на уплату заявителем НДС, предъявление спорной суммы налога к возмещению произведено неправомерно, поскольку  налогоплательщик  не понёс реальных затрат по уплате спорных сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции  не имелось и решение суда подлежит отмене.

Представитель ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит            оставить его без изменения.

В обоснование своей  позиции  по делу заявитель указывает  на следующее. По мнению заявителя, налоговый орган не представил документов, доказывающих взаимозависимость  заявителя и его контрагентов по строительству  торгово-культурного центра именно на момент совершения сделок, а также опровергающих факт реального приобретения  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» указывает на наличие и документальное подтверждение условий применения спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, реальный характер затрат, понесённых на оплату работ и услуг, выполненных подрядчиками. Выводы  налогового органа о неоплатности заёмных обязательств и несостоятельности заявителя последний считает недоказанными, имеющими предположительный  характер и не основанными  на положениях НК РФ об условиях  возмещения НДС. Заявитель отмечает, что полученные  им заёмные средства направлены на создание материальных ценностей, а именно на строительство объекта недвижимости, реальность чего подтверждена документально актами  выполненных работ и их стоимости и инспекцией не отрицается. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются копии предварительных соглашений о заключении в будущем договоров аренды в строящемся торгово-культурном центре общей площадью 47 тысяч квадратных метров, данные соглашения показывают обязанность заявителя заключить более  сорока предварительных договоров аренды и резервирование будущими арендаторами мест для аренды путём  внесения обеспечительных  платежей на общую сумму более 50000000 рублей, что обеспечит полное выполнение заявителем имеющихся обязательств.

ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» считает, что инспекция не доказала его недобросовестность как  налогоплательщика при получении спорной  налоговой  выгоды и необоснованное возникновение самой  налоговой  выгоды. ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» отмечает, что налоговым органом  не представлено каких-либо доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета либо опровергающих реальное приобретение  оплаченных товаров (работ, услуг).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении заявителя  проведена камеральная налоговая  проверка уточнённых  налоговых деклараций  по НДС за июль и октябрь 2006г., представленных  в инспекцию 07.12.2006. По уточнённой декларации за июль 2006г. к уплате  подлежало 3705284 рублей, по уточнённой декларации за октябрь 2006г. к вычету заявлено 3886396 рублей (т.1, л.д.59-68).

В ходе проведения проверки инспекцией составлено уведомление от 12.02.2007 № 22-16-6/1339, на которое   заявитель  представил возражения от 22.02.2007. Решением от 06.03.2007 налоговый  орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании проверки инспекцией  составлено уведомление от 11.05.2007 № 11911/11967, на которое заявитель представил возражения от 01.06.2007. По результатам рассмотрения  материалов проверки инспекция вынесла  решение от 19.06.2007 № 9163/9167 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшен предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006г. в сумме 3886396 рублей, к уплате начислен  НДС за             июль 2006г. в сумме 513242 рублей, в привлечении к налоговой  ответственности  отказано в связи с отсутствием события  налогового правонарушения (т.1, л.д.11-19).

 Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой  части, ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» обратилось с заявлением  в арбитражный  суд.

Заявитель  оспаривает решение  налогового органа в части отказа в возмещении (применении вычетов) по НДС за июль 2006г. по следующим счетам-фактурам: от 27.07.2006 № 05 от ООО «Регионстроймонтаж» (НДС           в сумме 41488 рублей), от 31.07.2006 № 405 от ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» (НДС в сумме                                  140524,38 рублей), всего  на общую сумму  182012,38 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему доказательств пришёл к выводу о соблюдении и документальном  подтверждении условий, с которыми статьи 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя вынесенное  решение, суд отклонил  довод  налогового  органа о наличии искусственно созданной схемы для необоснованного возмещения НДС, сделав вывод о реальном характере хозяйственных операций с названными контрагентами, подтверждаемом передачей заявителю в установленном порядке результатов  выполненных строительно-монтажных работ.

Суд первой  инстанции посчитал недоказанным довод инспекции  о взаимозависимости заявителя  и лиц, совершивших с ним сделки по спорным счетам-фактурам, а также лиц, предоставивших займы, кредиты, иным образом осуществившим оплату по спорным  счетам-фактурам, результатом которых  является право заявителя на получение спорной налоговой выгоды.

Отклонил суд первой инстанции  и довод налогового органа  о низких  показателях финансовой устойчивости заявителя, указав, что  налоговое  законодательство  не предусматривает каких-либо  ограничений  права  на  вычет НДС  в связи финансовой  отчётностью и финансовыми  показателями налогоплательщика, а представленные заявителем предварительные   договоры с  арендаторами объекта свидетельствуют об экономической целесообразности произведённых затрат. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму исчисленного налога, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» к налоговой  выгоде  налогоплательщика  отнесено, в том числе, получение налоговых вычетов. Добросовестность налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока  налоговым органом не будет доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Спор сводится к правомерности применения  заявителем вычетов НДС за июль 2006г.  по следующим  счетам-фактурам: от 27.07.2006 № 05 от  ООО «Регионстроймонтаж» (НДС в сумме 41488 рублей), от 31.07.2006              № 405 от ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» (НДС в сумме  140524,38 рублей), всего  на общую сумму  182012,38 рублей.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика  на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах  налоговой  проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названная  налоговая  выгода  признаётся необоснованной.  В решении, вынесенном по итогам налоговой  проверки, налоговый орган должен указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неподтверждённым и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы отказа в применении  заявителем спорных вычетов по НДС  по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика в отношении названных счетов-фактур приведены инспекцией на странице 8  оспариваемого  решения от 19.06.2007  № 9163/9167 (т.1, л.д.18).

Формальных замечаний к оформлению и соответствию  спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекция не приводит.                  В качестве оснований отказа в вычете НДС по указанным счетам-фактурам налоговый  орган со ссылкой  на положения статей 171, 172 НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС  в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг). Налоговый орган посчитал, что в данном случае имела место необоснованная  налоговая  выгода, так как деятельность заявителя направлена на получение вычетов из бюджета без возникновения объективных условий для признания таких сумм фактически понесёнными затратами самого налогоплательщика. Также инспекция приводит довод о невыполнении заявителем при строительстве объекта требования о проведении государственной экологической экспертизы, указывая, что производство строительных работ начато с нарушением законодательства, что заведомо противоречит основам  правопорядка и интересам государства.

Данные доводы налогового  органа несостоятельны