Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А47-9063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1, л.д. 39).

Кроме того, по запросу суда первой инстанции от 28.11.2007 (том 1, л.д. 121) на основании определения от 26.11.2007 по настоящему делу (том 1, л.д. 118) Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука сообщило о том, что  самовольно реконструированное здание соответствует проектной документации (том 1, л.д. 129). 

Также на основании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция объекта велась обществом за счет собственных средств, что подтверждается представленными договорами от 04.05.2006 №1,  от 15.09.2006 №15, от 03.08.2006 №13, платежными документами, счетами-фактурами (том 1, л.д. 57-107).

В соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на заявленный объект недвижимого имущества с новыми техническими характеристиками отсутствуют записи  о регистрации прав, а также арестов, ограничений (обременений) прав (том 1, л.д. 108).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и удовлетворены требования истца о прекращении государственной регистрации в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество в связи с ликвидацией объекта с указанными техническими характеристиками.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в существующие записи Единого государственного реестра судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 №219, лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ. В данном случае к существующему зданию был пристроен пристрой, что повлекло существенное изменение объекта, в том числе изменение внешних границ. Следовательно, внесение изменений в существующие записи Единого государственного реестра противоречит названным правилам. Данная позиция подтверждается письмом Бузулукского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области  от 22.02.2008 №18-09-24-175 (том 2, л.д. 11). 

Также подлежит отклонению ссылка администрации на необходимость проведения внеплановой технической инвентаризации, при которой БТИ должно установить  либо изменение, либо создание объекта, необходимость внесения в реестр изменений в части описания объекта на основании нового технического паспорта БТИ. Материалами дела подтверждается, что 01.08.2007 была проведена техническая инвентаризация реконструированного объекта, суду первой инстанции представлены справки от 09.08.2007 №07-02/663  (том 1, л.д. 37) и от 30.08.2007 №1659 (том 1, л.д. 36), копии поэтажного плана строения до реконструкции и после реконструкции (том 1, л.д. 110-114). Также обществом представлено описание объекта недвижимости от 22.01.2008, выданное Бузулукским филиалом Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», из которого видно, что изменились технические характеристики  объекта с изменением внешних границ (том 2, л.д. 2-9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2007г. по делу №А07-9063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Бузулука Оренбургской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова