Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-24355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-910/2008

г.Челябинск

03 марта 2008 г.                                                                    Дело № А76-24355/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу № А76-24355/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-Банк» - Насибулина Х.Р. (доверенность № 01-2222 от 19.04.2007), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - Павлова М.А. (доверенность № 01-1608 от 23.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мечел-Банк» (далее – ОАО «КБ «Мечел-Банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области, надзорный орган, управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для подразделений ОАО КБ «Мечел-Банк», расположенных  в г.Челябинске, г.Чебаркуле, г.Южноуральске, г.Миассе, изложенного в письмах от 23.08.2007 № 05/26-5199, 05/26-5200, 05/26-5201, 05/26-5202.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемые отказы, содержащиеся  в письмах управления, нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, лишают общество возможности надлежащим образом исполнить требование действующего законодательства в области охраны окружающей среды, создавая угрозу привлечения заявителя к административной ответственности вплоть до приостановления его деятельности.

Как указал податель апелляционной жалобы, единственным мотивом возврата управлением документов является непредставление заявителем лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов, при этом заявитель не ведет указанную деятельность, в связи с чем, лицензию на данный вид деятельности получать нет необходимости. Считает, что деятельность банка связана с накоплением и временным хранением отходов, что нельзя отождествлять со сбором и их размещением, считает, что действия управления противоречат пп. 74 п. 1 ст. 74 Федерального закона № 128-ФЗ от 09.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ). В связи с указанным, по мнению подателя апелляционной жалобы, возврат управлением документов следует расценивать как отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для подразделений ОАО КБ «Мечел-Банк».

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии со стороны надзорного органа нарушений действующего законодательства в возврате на доработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Самим по себе возвращением материалов на доработку ввиду непредставления копии лицензии, не являющимся отказом в установлении нормативов, права банка не нарушены. Заявитель не реализовал представленное ему Постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16.06.2000 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (далее – Постановление № 461) право на повторное обращение в управление. Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления № 461 для согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в обязательном прядке необходимо представить копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица повторили доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как следует из материалов дела, выполняя требования п. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), заявитель письмом № 03-4379 от 24.07.2007 направил в управление проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для банка (структурных подразделений в г.Челябинске, г.Чебаркуле, г.Южноуральске, г.Миассе) для рассмотрения и согласования.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов управление письмами от 23.08.2007 № 05/26-5199, 05/26-5200, 05/26-5201, № 05/26-5202 возвратило их на доработку по причине отсутствия копии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.    

Не согласившись с такими действиями надзорного органа, и посчитав, что управление незаконно отказало в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения для размещение для подразделений ОАО КБ «Мечел-Банк», расположенных в г. Челябинске, г. Чебаркуле, г. Южноуральске, г. Миассе, изложенного в письмах от 23.08.2007 № 05/26-5199, 05/26-5200, 05/26-5201, 05/26-5202.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что обжалуемые письма управления не могут рассматриваться как отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а возвращение документов на доработку предусмотрено п. 7 Постановления № 461 и не противоречит действующему законодательству. В действиях управления арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений нормативных правовых актов, доказательств  нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому  и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004, функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления) возложены на Федеральную службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору. Согласно п. 5 указанного Положения, данная служба осуществляет, в том числе полномочия по установлению лимитов на размещение отходов.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателем и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Как установлено ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В целях реализации ст. 18 Закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением № 461. Названным постановлением утверждены Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Правила).

В силу п.п. 4 и 5 Правил юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами или осуществляющие такую деятельность, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п.п. «б» п. 7 Правил для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные уполномоченные органы, в том числе копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В силу ст. 9 Закона № 89-ФЗ и п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В Законе № 89-ФЗ, как специальном законе в сфере обращения с отходами производства и потребления, раскрыто содержание таких понятий как «отходы производства и потребления», «опасные отходы», «обращение с отходами», «размещение отходов», «хранение отходов», «захоронение отходов», «использование отходов», «обезвреживание отходов», «объект размещения отходов2 (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Из перечисленных норм следует, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 128-ФЗ введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление соответствующей лицензии является обязанностью тех лиц, которые осуществляют деятельность непосредственно по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как следует из материалов дела, заявитель не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, деятельность банка  связана с накоплением и временным хранением отходов.

Действия заявителя по накоплению и временному размещению отходов в данном случае нельзя рассматривать в качестве самостоятельной деятельности хозяйствующего субъекта по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Доказательства того, что общество осуществляет целенаправленную деятельность по сбору отходов, образующихся в результате его деятельности, а также по использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (хранению, захоронению) отходов и получает какой-либо финансовый результат от такой деятельности, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что общество не обязано иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Однако, вывод заявителя о том, что, возвращая соответствующие пакеты документов на доработку в виду отсутствия копии соответствующей лицензии, управление фактически отказывает обществу в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Правил территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации в месячный срок рассматривают представленные в установленном порядке материалы и принимают решение об утверждении лимитов на размещение отходов или о возвращении материалов на доработку с указанием причин отказа.

Повторно представленные материалы рассматриваются в месячный срок. В случае их отклонения территориальный орган Министерства природных ресурсов Российской Федерации представляет мотивированный отказ, который может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из текста оспариваемых писем управления от 23.08.2007 № 05/26-5199, 05/26-5200,