Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-4215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятий по исполнению выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № 2-592/02 исполнительного листа, установлено отсутствие у ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» какого-либо имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Истец в материалы дела также не представил доказательств, подтверждающих, что признанное незаконным по решению Октябрьского районного суда г. Орска от 02.04.2007 бездействие судебного пристава-исполнителя Умбетова Б.Ж. в части неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства № 105/5-06 и невынесения постановления о розыске имущества должника повлекло невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-592/02 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб. и причинило истцу вред в размере 4 440 067 руб.

То обстоятельство, что отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не влечет ответственность соответствующих органов Федеральной службы судебных приставов за наступивший вред (как полагает истец) в порядке ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образам, истец не доказал наличия условий в их совокупности для наступления гражданско-правовой ответственности УФССП России в виде взыскания убытков (наличие противоправных действий, ущерба, вины причинителя вреда и причинной связи между двумя первыми элементами).

Кроме того, предусмотренный п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера ни в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, ни в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника.

Согласно выписке (л.д. 112) из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.03.2007, адресом местонахождения ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» является Оренбургская область Кувандыкский район, с. Ибрагимово, генеральный директор Денисова Наталья Викторовна. При этом соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2007, 01.02.2007.

В соответствии с письмами, в частности, от 30.08.2007 № 9526/3, 03.12.2007 № 12369/3   (л.д. 95) судебным   приставом-исполнителем  на  основании  п.   2  ст.  28,  ст.   83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложено руководителю ООО «Директ-Мейл» нести бремя расходов по розыску имущества должника и его авансировании.

12.12.2007 руководитель истца согласился нести бремя данных расходов и внес аванс в сумме 200 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-592/02 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб., истцом не утрачена, должник не ликвидирован.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ истец не доказал противоправность действия (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим результатом (причинением убытков), а также наличие вины.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий  судебного пристава-исполнителя Умбетова Б.Ж. денежные средства, причитающиеся истцу были направлены на иное исполнение обязательств. Истец не утратил возможность получить возмещение по решению суда с непосредственного должника, факт приостановления исполнительного производства не может быть признан противоправным действием, поскольку данное действие предусмотрено ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора иные доводы подателя апелляционной  жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции, проверены и признаны необоснованными ввиду их несостоятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от   26.12.2007  по делу №А47-4215/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                                       

Н.В. Махрова