Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А47-4215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-954/2008

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

                          Дело № А47-4215/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 по делу №А47-4215/2007 (судья Н.А. Ананьева), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Директ Мейл» - Чижова Г.Г.(протокол №4 от 11.04.2000, приказ №1 от 14.04.2000),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» (далее – ООО «Директ-Мейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Умбетову Б.Ж. (далее – судебный пристав),  Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании 440067 руб. вреда, причиненного бездействием судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Директ-Мейл» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального (ст.ст. 15, 16 ГК РФ) и процессуального права (ст. 69 АПК РФ не применена; решением суда установлено бездействие судебного пристава). Истец также полагает, что судебный пристав-исполнитель Умбетов Б.Ж. является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании  истец поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Орска от 05.01.2003 по делу № 2-592 с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» взыскано 40 067 руб.

16.01.2003 во исполнение  названного решения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов г. Орска.

14.04.2006 исполнительное производство № 105/5-06, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-592, передано на исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (с 10.07.2006 судебный пристав-исполнитель Умбетов Б.Ж.).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.04.2007 по делу № 2-272/07 бездействие судебного пристава-исполнителя Умбетова Б.Ж. в части неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства № 105/5-06, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу № 2-592 о взыскании с ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб., и невынесения постановления о розыске имущества должника признано незаконным.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Умбетовым Б.Ж. по исполнительному производству № 105/5-06 не приняты меры по проверке имеющейся у ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» дебиторской задолженности; для проверки бухгалтерских документов должника не привлечены специалисты; не было вынесено представление о привлечении к уголовной ответственности за непредставление документов бухгалтерской отчетности; не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, названное бездействие судебного пристава-исполнителя Умбетова Б.Ж.  причинило ООО «Директ-Мейл» вред в размере 4440 067 руб., в связи с чем последний  обратился в суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда  истцу, а также размер убытков; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что должник ликвидирован.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.п. 1, 10, ст. 158 БК РФ).

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Умбетову Б.Ж., указав надлежащим ответчиком по данному делу Федеральную службу судебных приставов России.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречии нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд могут обратиться должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, с учетом изложенного право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» несостоятельным (банкротом) (в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Орска о взыскании с данного общества в пользу ООО «Директ-Мейл» 4 440 067 руб.) у   ФССП России отсутствует.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка истца на  не привлечение судебным приставом-исполнителем Умбетовым   Б.Ж.   при   проверке   бухгалтерских   документов   ООО   «Уральская Топливно-Энергетическая    Компания»    соответствующего    специалиста.

  В соответствии с п.12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору о неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 №76 при составлении описи дебиторской задолженности в случаях, предусмотренных законодательством, лицом, осуществляющим взыскание, может быть назначен специалист, имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную уполномоченными государственными органами. Специалист определяет, соблюдены ли все обязательные реквизиты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, проводит анализ всех правоустанавливающих документов, определяющих дебиторскую задолженность, и дает оценку действительности и ликвидности соответствующей дебиторской задолженности должника, а также принимает участие в оценке дебиторской задолженности, производимой лицом, осуществляющим взыскание.

Следовательно, привлечение специалиста возможно при наложении ареста на дебиторскую задолженность и составлении описи дебиторской задолженности в случаях, предусмотренных законодательством. Однако в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Умбетовым Б.Ж. действия по аресту дебиторской задолженности и составлению описи дебиторской задолженности не проводились.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о наличии и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Умбетова Б.Ж., выразившихся в непринятии мер по проверке дебиторской задолженности ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» и по обращению в суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1)  обращение   взыскания   на   имущество   должника   путем   наложения ареста на имущество и его реализации;

2)   обращение  взыскания  на заработную  плату,  пенсию,  стипендию  и иные виды доходов должника;

3)   обращение   взыскания   на   денежные   средства   и   иное   имущество должника, находящееся у третьих лиц;

4)   изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5)   иные    меры,    предпринимаемые    в    соответствии    с    настоящим Федеральным      законом      и      иными      федеральными     законами, обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в августе 2006 года направлялись запросы в Главное Управление архитектуры и градостроительства (выдавались ли должнику разрешения на строительство на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, числятся ли за должником объекты незавершенного строительства), Управление Федеральной регистрационной службы, ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (о наличии недвижимого имущества), Отдел технического надзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области (о наличии самоходных машин), ГИБДД (о наличии автомототранспортных средств).

Однако фактическое наличие какого-либо имущества у ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» установлено не было.

Согласно отзыву ответчика (л.д. 97-98) по сообщению Орского отделения № 8290 Сбербанка России постановление об аресте денежных средств по расчетному счету ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» возвращено без исполнения в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете. Банк Оренбург также возвратил постановление о наложении ареста в связи с закрытием счета.

В целях исполнения исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Орска по делу № 2-592/02 от 08.01.2003  о наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и иное имущество, в рамках исполнительного производства № 5/6-03, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПСП г. Орска Оренбургской области Николаевой Н.А. 05.02.2003 наложен арест на имущество ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания», находящееся по адресу: г. Орск, ул. Нефтяников, д. 15, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 05.02.2003.

Однако ООО «ОрскТехпром», г. Орск Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания» и ООО «Директ-Мейл» об освобождении имущества, находящегося по адресу: г. Орск, ул. Нефтяников, д. 15 от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества от 05.02.2003. В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 исковые требования удовлетворены, указанное в акте описи и ареста от 05.02.2003 имущество освобождено от ареста и исключено из описи в связи с тем, что принадлежит ООО «Орск Техпром».

Согласно выписке (л.д. 89-91) из Единого государственного реестра юридических лиц на 21.05.2006, адресом (местом нахождения) юридического лица  (ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания») является: Оренбургская область, г. Орск, ул. Нефтяников, д. 15.

Судебным приставом-исполнителем Б.Ж. Умбетовым  проведена проверка местонахождения должника  (ООО «Уральская Топливно-Энергетическая Компания»), по результатам которой установлено, что по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Нефтяников, д. 15 данное общество не находится  (акт от 03 августа 2006 года, л.д. 68).

Таким образом, по результатам проведенных