Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-15764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15764/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-764/2008

18АП-1048/2008

г.Челябинск

29 февраля 2008 г.                                                               Дело № А76-15764/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Челябинска и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу № А76-15764/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» -                Ожог О.Г. (доверенность от 08.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по выдаче заявителю разрешения на строительство объекта недвижимости – коттеджа, расположенного на земельном участке по адресу: г.Челябинска, Советский район, ул. Комсомольская, дом 5, кадастровый (условный) номер земельного участка 74:36:04.08.012:0005, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи фонду разрешения на строительство названного объекта недвижимости.  

Мотивируя заявленные требования, фонд указал, что администрация проявляет противоправное бездействие в отношении фонда, обратившегося 03.08.2007 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому были приложены все предусмотренные ч. 9. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) документы. Данное заявление должно было быть рассмотрено администрацией в течение 10 дней с даты поступления документов, однако ни разрешения на строительство, ни мотивированного отказа фондом не получено. Также администрация уклоняется от выдачи градостроительного плана, заявление о подготовке которого представлено в администрацию 08.02.2007, а согласно ч. 17 ст. 46 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка и его утверждение должны быть осуществлены в течение 30 дней с даты поступления заявления. По состоянию на 22.08.2007 администрацией в результате противоправного бездействия не принято ни одного решения, что приводит к задержке и срыву сроков планомерного строительства объекта недвижимости. Понуждение администрации выдать фонду испрашиваемое разрешение на строительство коттеджа является единственно возможным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Управление архитектурно-строительного надзора г.Челябинска (далее – Управление архстройнадзора г.Челябинска, третье лицо) (л.д. 42).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2007 по данному делу   требования фонда были удовлетворены, бездействие администрации признано незаконным.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на доказанность факта бездействия со стороны заинтересованного лица, которое в установленный законодательством срок не выдало ни разрешения на строительство, ни мотивированный отказ в выдаче такого разрешения. При этом суд первой инстанции указал, что требования фонда в части обязания администрации выдать испрашиваемое разрешение удовлетворению не подлежат, так как фондом вместе с заявлением от 03.08.2007 представлены не все документы, указанные в ч.9 ст.51 ГрК РФ, а именно не представлен градостроительный план земельного участка. В то же время бездействие администрации по невыдаче фонду градостроительного плана земельного участка не является предметом доказывания по настоящему делу, а являются предметом судебного разбирательства по делу № А76-26025/2007.    

Администрация и фонд не согласились с указанным решением и обратились  в  суд с апелляционными жалобами.

Администрация не согласилась с решением суда в полном объеме и просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, фонд просил признать незаконным бездействие, заключающееся в невыдаче разрешения на строительство, вопрос о возможности отказа в выдаче разрешения на строительство фондом не ставился, однако суд признал незаконным бездействие администрации, заключающееся в невыдаче как разрешения на строительство, так и отказа в выдаче разрешения. При этом отказ в выдаче разрешения на строительство, являющийся в силу п.14 ст.51 ГрК РФ самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, был постановлен в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска от 03.09.2007 № 5966/6с. В настоящее время данный отказ обжалован фондом в рамках арбитражного дела № А76-24756/2007, при этом в качестве способа восстановления нарушенного права фондов в заявлении по названному делу также указано на обязание администрации выдать разрешение на строительство. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном деле отсутствует предмет спора (бездействие). Заявителем по настоящему делу не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Кроме того, учитывая, что разрешение на строительство не было выдано в силу непредставления заявителем необходимых документов, права и законные интересы фонда не могут считаться нарушенными.

ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, указав, что в пределах установленного  п. 11 ст. 51 ГрК РФ срока администрацией не было выдано ни разрешение на строительство, ни отказ в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа. В данном судебном разбирательстве суд не должен был рассматривать вопрос о причинах бездействия администрации. Судом установлены все обстоятельства по делу, которые подлежали установлению.

ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» в своей апелляционной жалобе не согласился с указанным решением суда первой инстанции в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда о том, что требование фонда о выдаче разрешения на строительство не может быть удовлетворено судом в связи с непредставлением фондом всех документов при направлении заявления о выдаче разрешения на строительство, а именно градостроительного плана земельного участка. В апелляционной жалобой фонд  просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части решения указанного вывода.

По мнению ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка может быть основанием для отказа в выдаче разрешения, но не может являться основанием для бездействия по его выдаче. Обстоятельства и причины непредставления части документов с заявлением о выдаче разрешения на строительство суд не устанавливал – в решении суда не отражены данные обстоятельства, несмотря на то, что причины непредставления градостроительного плана земельного участка были указаны в заявлении фонда. Более того, в решении прямо указано, что бездействие администрации по невыдаче градостроительного плана земельного участка не входит в предмет доказывания по настоящему делу и является предметом другого судебного разбирательства. После подачи в суд заявления администрация выдала фонду отказ в выдаче разрешения, бездействие администрации было тем самым прекращено. По указанной причине, а не по причине непредставления какого-то из предусмотренных документов, требование фонда выдать разрешение на строительство не могло быть удовлетворено  судом.  

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и Управления архстройнадзора г.Челябинска не явились, отзывов не представили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей администрации и Управления архстройнадзора г.Челябинска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи от 16.08.2005 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:04.08.012:0005 площадью 159 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинска, Советский район, ул. Комсомольская, дом 5 (л.д. 8).

Право собственности покупателя - ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест», зарегистрировано в установленном порядке, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выдано свидетельство 74АБ № 156909 от 20.09.2005 (л.д. 9).

08.02.2007 ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» обратился в администрацию в лице Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска с заявлением № 32 о подготовке и выдаче градостроительного плана на указанный выше земельный участок (л.д. 11).

03.08.2007 ФРЖС и РПСИ «Монолит-Инвест» обратился в администрацию с заявлением № 198 о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, указав в заявлении, что градостроительный план земельного участка, заявка на который подана в администрацию 08.02.2007, администрацией не выдан, фонд просит ускорить его выдачу. К заявлению  были приложены договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).

По истечении десятидневного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, установленного п. 11 ст. 51 ГрК РФ,  заявитель, не получив испрашиваемое разрешение на строительство, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по выдаче заявителю разрешения на строительство объекта недвижимости – коттеджа, расположенного на земельном участке по адресу: г.Челябинска, Советский район, ул. Комсомольская, дом 5, кадастровый (условный) номер земельного участка 74:36:04.08.012:0005, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи фонду разрешение на строительство названного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия со стороны органа местного самоуправления незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что в установленный изложенной нормой десятидневный срок заинтересованное лицо не совершило предписанный действий.

Как отмечает сама администрация и подтверждается материалами дела, отказ в выдаче разрешения на строительство был постановлен в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска № 5966/6с лишь 03.09.2007, то есть после обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями (23.08.2007) и со значительным пропуском указанного выше десятидневного срока.

Таким образом, в пределах временного промежутка с момента истечения десятидневного срока с даты подачи фондом в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство и до даты отказа в выдаче разрешения имело место незаконное бездействие со стороны администрации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации об отсутствии предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией не доказано наличие обстоятельств, явившихся препятствием для своевременного выполнения ею, как уполномоченным органом, требований ГрК РФ.

Бездействие администрации, по мнению суда апелляционной инстанции,  нарушает права и законные интересы заявителя.

В частности данное бездействие создает неопределенность в реализации   заявителем его прав как застройщика, приводит к затягиванию