Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-22298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Согласно ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

 Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие регистрации права собственности ОАО «УралКерамика» не является правопорождающим фактом, а является лишь актом признания со стороны государства состоявшегося факта.

        В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактического владения спорным объектом со стороны истца.

         Так, из объяснений третьего лица следует, что объект находится во владении ООО «Уральские промышленные технологии». Из договоров купли-продажи спорного объекта, заключенных между ПСП ОАО «Урал» и ООО «Радеет» и между ООО «Радеет» и ООО «Уральские промышленные технологии», следует, что объект последовательно передавался новому приобретателю по договорам.

         Какие-либо доказательства фактического владения спорным объектом (оплата за коммунальные услуги и т.п.) истцом не представлены.

         При указанных обстоятельствах само по себе подписание акта приема-передачи объекта истцом и ПСП ОАО «Урал» не является достаточным доказательством фактической передачи ПСП ОАО «Урал» спорного объекта ОАО «УралКерамика».

 Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 Истец не представил надлежащее правовое обоснование, в силу которого право ПСП ОАО «Урал» на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности объектом было бы ограничено.

         Таким образом, ОАО «УралКерамика» не привело надлежащих доказательств ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между ПСП ОАО «Урал» и ООО «Радеет» и между ООО «Радеет» и ООО «Уральские промышленные технологии».

         Необоснованная, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на ст.302 ГК РФ не привела к вынесению неверного решения. 

         На основании вышеуказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ОАО «УралКерамика» удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

         Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-22298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УралКерамика» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                        М.В.Чередникова