Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А76-22298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-495/2008

г.Челябинск

29 февраля 2008 г.                                                               Дело № А76-22298/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УралКерамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-22298/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Москалева В.В. (доверенность от 11.01.2008), от Проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» - Кузнецова Е.Ю. – руководителя, Полончикова В.А. (доверенность от 11.07.2006),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «УралКерамика» (далее – ОАО «УралКерамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные технологии» (далее – ООО «Уральские промышленные технологии»),  обществу с ограниченной ответственностью «Радеет» (далее – ООО «Радеет») с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – цех арматурных изделий – одноэтажное нежилое (производственное) здание общей площадью 5628,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Трехгорный, ул.Заречная, д.1/11, а также признании недействительной государственной регистрации права собственности на названный объект за  ООО «Уральские промышленные технологии» и ООО «Радеет».   

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество «Урал» (далее – ПСП ОАО «Урал») и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС, регистрирующий орган).

       Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

       Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что право собственности истца не является возникшим, в связи с чем не подлежит защите путем его признания. Также суд указал на отсутствие оснований, дающих право истребовать спорное имущество в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

      Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

      В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УралКерамика» указало на то, что иск о признании права собственности в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права; в настоящее время на рассмотрении у Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-14696/2007 по иску ОАО «УралКерамика» к ПСП ОАО «Урал» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ОАО «УралКерамика»; суд необоснованно сослался на ст.302 ГК РФ; истец является законным владельцем спорного объекта; передав объект в уставный капитал истца, ПСП ОАО «Урал» совершило действия по отчуждению объекта, в связи с чем его право собственности на здание прекратилось; поскольку переданный объект служит предметом исполненного обязательства, ПСП ОАО «Урал» до государственной регистрации перехода права собственности к истцу не могло распоряжаться объектом, так как оставалось лишь титульным владельцем объекта, утратив необходимый для собственника набор полномочий; в данном случае наличие или отсутствие регистрации права собственности ОАО «УралКерамика» не является правопорождающим фактом, а является лишь актом признания со стороны государства состоявшегося факта; сделки купли-продажи, заключенные между ПСП ОАО «Урал» и ООО «Радеет» и между ООО «Радеет» и ООО «Уральские промышленные технологии», являются ничтожными.     

      В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

      Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

      В судебном заседании представители ПСП ОАО «Урал» пояснили, что  истец фактическим обладателем спорного объекта не был; акт приема-передачи спорного имущества был подписан прежним генеральным директором ПСП ОАО «Урал» несмотря на наличие запрета совета директоров ПСП ОАО «Урал» на совершение каких-либо сделок по отчуждению имущества общества; 

не передав спорный объект в собственность истца, ПСП ОАО «Урал» таким образом отказался от оплаты акций ОАО «УралКерамика», что не запрещено действующим законодательством. 

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, а также УФРС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом до начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

         Как следует из материалов дела, между ПСП ОАО «Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод» 07.04.2006 заключен договор о создании ОАО «УралКерамика» (л.д.12), которым предусмотрено, что передаваемые ПСП ОАО «Урал» 9900 акции ПСП ОАО «Урал» должен оплатить путем передачи спорного объекта, а также денежной суммы.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12709/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании договора о создании ОАО «УралКерамика» недействительным отказано. 

         28.04.2006 между ОАО «УралКерамика» и ПСП ОАО «Урал» заключен акт приема-передачи объекта (л.д.15), подписанный со стороны ПСП ОАО «Урал» генеральным директором Морозовой Г.И.

         Документы на государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО «УралКерамика» были сданы в регистрирующий орган, однако ввиду поступления от ПСП ОАО «Урал» заявления о прекращении государственной регистрации, регистрирующим органом в адрес сторон было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «УралКерамика» (л.д.119).

         Договором купли-продажи от 25.09.2006 (л.д.76) ПСП ОАО «Урал» продало объект ООО «Радеет», право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2006, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа. При этом в пункте 1.5 договора указано, что покупатель принял имущество у продавца.

         Договором купли-продажи от 28.11.2006 (л.д.37) ООО «Радеет» продало объект ООО «Уральские промышленные технологии», право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра от 17.08.2007 № 42/021/2007-117 (л.д.22). При этом в пункте 1.5 договора также указано, что покупатель принял имущество у продавца.

        ОАО «УралКерамика» обратился к ПСП ОАО «Урал» с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (дело № А76-14696/2007). Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон,  считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права является в данном случае ненадлежащим.

      Истец избрал один из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, - признание права собственности.

      При этом иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

      Однако фактическим основанием предъявленного иска является договор, заключенный между ПСП ОАО «Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «Трехгорный керамический завод», о создании ОАО «УралКерамика».

      Наличие указанного договора свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношении и, соответственно, гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.         

      Однако в случаях, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законодательством предусмотрены иные способы защиты прав обеих сторон обязательства.

      Использование же вещно-правовых способов защиты права возможно при внедоговорных отношениях.

      Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенным с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

 В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав