Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А34-3215/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5, К2.6. Если для отдельных видов предпринимательской деятельности значение одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 № 348), К2.6. представляет собой корректирующий коэффициент, применяемый для видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 1 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), 3 и 5 статьи 2 настоящего Закона, а именно:

- по подвиду деятельности «оказание специальными службами населения бытовых услуг и (или) автомобильных услуг по перевозке пассажиров и грузов пенсионерам, инвалидам, малообеспеченным семьям, имеющим несовершеннолетних детей» применяется корректирующий коэффициент 0,1;

- по подвиду деятельности «оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан» применяется корректирующий коэффициент 0,5;     

- по подвиду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не менее 10 кв. м, организациями и предпринимателями, указанными в подпунктах «д», «е» пункта 2 и пункта 4 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержден Постановлением Совета Минимстров РФ 30.07.1993 № 745) применяется корректирующий коэффициент 0,6;

- по подвиду деятельности «оказание бытовых услуг индивидуальными предпринимателями, являющимися инвалидами I и II групп и непосредственно осуществляющими предпринимательскую деятельность без применения наемного труда» применяется корректирующий коэффициент 0,75.

Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2003 № 348, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Закон Курганской области от 26.11.2003 № 348 опубликован в номере 224 издания «Новый мир» за 28.11.2003.

Статьей 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 было установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в числе прочего в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 1);

- оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (п. 3);

- оказания бытовых услуг (п. 5).

Перечнем отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей места нахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 установлено в числе прочего, что к данной категории относятся:

- организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления обеспечения питанием учащихся и сотрудников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий (пп. «д»» п. 2);

- организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пп. «е» п. 2);

- религиозные объединения (организации), зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и их предприятия в части реализации предметов культа и религиозной литературы в культовых зданиях и уличных киосках, а также при оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний (п. 4).

Таким образом, пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 четко и однозначно определено, к каким именно видам предпринимательской деятельности применяется корректирующий коэффициент К2.6., при этом каких-либо сомнений, неясностей, противоречий, неопределенности, позволяющих истолковывать данную норму Закона таким образом, что она распространяется на всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. п. 1, 3, 5 ст. 2 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (как полагает налогоплательщик-заявитель), с учетом положений, закрепленных в п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 № 348), в реальности не имеется.

В связи с этим, ссылки ИП Голоднова В.М. на п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Официальное толкование пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 постановлением Курганской областной Думы от 24.04.2007 № 2240 в рамках ст. 58 Закона Курганской области от 08.10.2004 № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области».     

Не вступает данная норма в противоречие и с положениями, закрепленными в пп. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ, так как данные положения следует рассматривать в неразрывной связи с определением корректирующего коэффициента К2, данным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которого следует, что законом субъекта Российской Федерации при определении значения соответствующего коэффициента могут быть учтены и «иные особенности», перечень которых является открытым, а следовательно, отдан федеральным законодателем на усмотрение органа законодательной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в Законе Курганской области от 26.11.2002 № 256 применение корректирующего коэффициента К2.6. связано с конкретными особенностями осуществления определенных видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. п. 1, 3, 5 настоящего Закона.

Основные начала законодательства о налогах и сборах, перечисленные в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае также соблюдены.

С учетом изложенного, подача ИП Голодновым В.М. корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД, основана на ошибочном толковании норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256.

Ссылки налогоплательщика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу № Ф09-94/07-С3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, и в данном постановлении рассмотрена конкретная ситуация в отношении применения корректирующего коэффициента К2.6. конкретным субъектом предпринимательской деятельности.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности, перечисленной в п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 ИП Голодновым В.М. не представлено; напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик-заявитель не подпадает под условия, перечисленные в указанной выше норме Закона (т. 1, л. д. 47 – 52, т. 2, л. д. 52 – 59).

Вместе с тем, предлагая ИП Голоднову В.М. по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уплатить суммы ЕНВД, Инспекцией ФНС России по г. Кургану не учтено, что заявителем в налоговый орган по месту учета были представлены корректирующие налоговые декларации, в связи с чем, формальное отражение сумм налога в КРСБ налогоплательщика, как сумм переплаты, не дает основания для того, чтобы требовать от заявителя повторной уплаты налога в бюджет. Доказательств наличия у ИП Голоднова В.М. реальной недоимки по ЕНВД, частично оспариваемые налогоплательщиком решения налогового органа не содержат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации со стороны налогового органа единственным верным способом устранения сложившейся спорной ситуации, было бы указание в пункте 2 резолютивной части решения от 26.01.2007 № 5 и от 26.01.2007 № 6 на внесение соответствующих изменений в КРСБ налогоплательщика.

Тот факт, что Инспекция ФНС России по г. Кургану не предпринимала мер, направленных на принудительное взыскание с ИП Голоднова В.М. сумм налога по частично оспариваемым им решениям (при том, что данный факт со стороны заинтересованного лица, документально не подтвержден), не имеет значения в целях признания незаконными оспариваемых налогоплательщиком решений, так как резолютивная часть решений налогового органа сформулирована таким образом, что ИП Голоднов В.М. не обладает реальной информацией о тех или иных превентивных мерах, которые могут последовать со стороны налогового органа в случае неисполнения решения в добровольном порядке.    

С учетом изложенного, заявленные ИП Голодновым В.М. требования подлежат удовлетворению.

Расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (200 рублей, исходя из того, что судом первой инстанции дела № А34-3215 и А43-3216 были объединены в одно производство, т. 1, л. д. 3, т. 2, л. д. 3) и за подачу апелляционной жалобы (50 рублей) подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2007 года по делу № А34-3215/2007 отменить.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Голодновым Владимиром Михайловичем, 25.03.1953 г.р., уроженца с. Скопино Белозерского района Курганской области, проживающего: г. Курган, ул. М. Горького, 106 – 29, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кургана 30.06.2003 за номером 46055, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 01.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 304450115300198, удовлетворить.

Признать незаконными:

- решение от 26.01.2007 № 5 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части пункта 2 – предложения уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 21.329 руб. 00 коп.;

- решение от 26.01.2007 № 6 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части пункта 2 – предложения уплаты единого налога в сумме 21.349 руб. 00 коп., -

вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (г. Курган, ул. М. Горького, 132) в отношении индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича, как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 108, ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

                                                                                 М.В. Чередникова