Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А34-3215/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)).

Вместе с тем, статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Таким образом, до 01.01.2009, исчисление трехмесячного срока в отношении оспаривания решений, вынесенных налоговыми органами по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, производится не с того момента, когда вышестоящим налоговым органом будет вынесено решение по жалобе на вступившее в законную силу решение нижестоящего налогового органа, но с того момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении соответствующим решением нижестоящего налогового органа, его прав и законных интересов. При этом началом исчисления срока следует признавать момент получения налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа.

Какой-либо коллизии в данном случае не возникает, так как воспользовавшись правом на оспаривание вынесенного налоговым органом решения в судебном порядке, по вступлению в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом, становится невозможным обжалование решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом, в вышестоящий налоговый     орган – в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик, избравший путь обжалования вступившего в законную силу решения нижестоящего налогового органа, в налоговый орган вышестоящий, принимает на себя риск последствий пропуска обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения), вынесенного нижестоящим налоговым органом.

В то же время, пропуск срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд по причине обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган (при неполучении налогоплательщиком желаемого результата по итогам рассмотрения поданной жалобы), является одной из уважительных причин, а потому, может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть иные обстоятельства.

Исходя из содержания направленных Инспекцией ФНС России по г. Кургану в адрес ИП Голоднова В.М. уведомлений о выявленных налоговых правонарушениях и времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 29.11.2006 № 17-26-03-2852 (т. 2, л. д. 65, 66), от 29.11.2006 № 17-26-03-2853 (т. 1, л. д. 57, 58), следует, что мероприятия налогового контроля начаты налоговым органом в 2006 году, то есть, к рассматриваемым правоотношениям, касающимся проведения мероприятий налогового контроля и результатов их оформления, исходя из условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2006 году.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Таким образом, редакция п. 8 ст. 101 НК РФ, действующая с 01.01.2007, существенно отличается от редакции п. 3 ст.101 Кодекса, действовавшей в 2006 году, поскольку с 01.01.2007, исходя из буквального содержания п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обязанности налогового органа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, входит, в частности, указание в данном решении, на сроки обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), но не входит указание в решении сроков оспаривания соответствующего решения в арбитражном суде.

Содержание резолютивной части решений, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, в части указания на сроки и порядок их обжалования (оспаривания), приведено выше.

При этом следует признать, что для лица, не обладающего достаточными познаниями в области права, представляется довольно затруднительным определить, в какой именно срок налогоплательщик имеет право оспорить данное решение в арбитражный суд.

Между тем, исходя из специфики налоговых правоотношений в Российской Федерации, решение налогового органа должно содержать информацию, изложенную в доступной форме для всех участников налоговых правоотношений, в том числе и для налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), и исключать двусмысленные формулировки, либо возможность двоякого толкования решения. Таким образом, с учетом содержащейся в решениях фразы о том, что «решение, вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения», следующая за нею фраза «подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд», обоснованно была расценена ИП Голодновым В.М., как указание на возможность оспаривания решений налогового органа посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в течение одного года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком ходатайств о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений от 26.01.2007 № 5 и от 26.01.2007 № 6, у суда первой инстанции не имелось. Указание судом первой инстанции на то, что срок подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет значения, так как частично оспариваемые ИП Голодновым В.М. решения не содержат ссылок на нормы настоящего Кодекса, и кроме того, решения должны содержать четкую информацию о сроках и порядке их обжалования (оспаривания), а не вынуждать налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов заниматься поисками федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регламентирующих данные сроки.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока индивидуальным предпринимателем Голодновым Владимиром Михайловичем на подачу заявлений о признании частично незаконными решения от 26.01.2007 № 5 и решения от 26.01.2007 № 6, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, уважительными, удовлетворяет заявленные налогоплательщиком ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Из содержания заявленных налогоплательщиком требований следует, что, по мнению ИП Голоднова В.М., он на законных основаниях воспользовался наличествующим у него правом на подачу корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2004 года, применив при этом корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1 при расчете корректирующего коэффициента К2, исходя из положений, закрепленных в п. п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области от 26.11.2002 № 256) в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 № 348 «О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области от 26.11.2003 № 348). Одновременно заявителем указано на то, что вне зависимости от того, что Закон Курганской области от 26.11.2002 № 256 приводит дополнительные значения корректирующего коэффициента К.2, не предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от «подвидов» осуществляемых субъектами предпринимательской деятельности, видов деятельности, в силу прямого указания п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256, ИП Голоднов В.М., не только был вправе, но был обязан применять при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К2.6, равный 0,1. Также заявителя указывает на то, что правомерность его доводов подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу № Ф09-94/07-С3.

Представителями налогового органа заявленные налогоплательщиком требования отклонены со ссылкой на неправомерность применения ИП Голодновым В.М. корректирующего коэффициента К2.6 при определении налоговых обязательств путем подачи корректирующих налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку значение данного коэффициента является применимым к конкретно обозначенным видам предпринимательской деятельности, которые ИП Голоднов В.М. не осуществляет. В последующем, данное обстоятельство подтверждено в постановлении Курганской областной Думы от 24.04.2007 № 2240 «Об официальном толковании пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» (далее – постановление Курганской областной Думы от 22.04.2007 № 2240). Дополнительно представителями заинтересованного лица пояснено, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по делу № Ф09-94/07-С3 не создает преюдиции при рассмотрении данного спора. Одновременно, представители Инспекции ФНС России по г. Кургану пояснили, что резолютивная часть оспариваемых налогоплательщиком решений, в части предложения ИП Голоднову В.М. уплатить суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в действительности, сформулирована налоговым органом некорректно, так как в связи с представлением корректирующих налоговых деклараций недоимки у налогоплательщика не возникло. В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Инспекцией ФНС России по г. Кургану нарушены права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, так как меры, направленные на взыскание недоимки, со стороны налогового органа не предпринимались.    

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, однако иных, нежели указаны ИП Голодновым В.М.

Согласно п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в проверяемые периоды), законами субъектов Российской Федерации определяются: 1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; 3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:

- корректирующие коэффициенты базовой доходности – коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно:  К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ устанавливалось, что при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 (в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлены размеры базовой доходности в зависимости от видов предпринимательской деятельности и используемых при исчислении ЕНВД физических показателей.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.02.2003 № 281), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент К2, значение которого определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., и К.2.6. В случае, когда для отдельных видов предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2 меньше 0,01, то данный коэффициент применяется в размере 0,01.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2006 № 256 (в редакции Федерального закона от 26.02.2003 № 281), К.2.6. представляет собой корректирующий коэффициент для сфер деятельности, указанных в пунктах 1 (розничной торговли, осуществляемой через объекты организации торговли, имеющие стационарные торговые площади) и 5 статьи 2, а именно:

- по подвиду деятельности «розничная торговля через стационарные торговые точки остановочных комплексов» применяется корректирующий коэффициент 0,9;

- по подвиду деятельности «оказание бытовых услуг физическим лицам образовательными организациями, имеющими лицензии на право образовательной деятельности, осуществляющими профессиональную подготовку специалистов, переподготовку и повышение квалификации безработных граждан» применяется корректирующий коэффициент 0,5.

Согласно ст. 2 Закона Курганской области от 28.02.2003 № 281, настоящий Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1 числа очередного налогового периода и применяется к правоотношениям с 1 января 2003 года для тех налогоплательщиков, положение которых он улучшает.

Закон Курганской области от 28.02.2003 № 281 опубликован в номере 37 издания «Новый мир» за 28.02.2003.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 № 256 (в редакции Закона Курганской области от 26.11.2003 № 348), для исчисления суммы единого налога используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Значение корректирующего