Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А34-3215/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-174/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А34-3215/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голоднова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2007 года по делу № А34-3215/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Пешковой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 № 05-14/43), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 28.12.2007 № 05-13/30848),      

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голоднов Владимир Михайлович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Голоднов В.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.01.2007 № 6, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану), в части предложения уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года (т. 1, л. д. 2). Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2007 года (т. 1, л. д. 1) заявление налогоплательщика было принято к производству (дело № А34-3215/2007).

ИП Голоднов В.М. также обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.01.2007 № 5, вынесенного Инспекцией ФНС России по Курганской области, в части предложения уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года (т. 2, л. д. 2). Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2007 года (т. 2, л. д. 1) заявление налогоплательщика было принято к производству (дело № А34-3216/2007).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 октября 2007 гола (т. 2, л. д. 107), дело № А34-3215/2007 и дело № А34-3216/2007 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А34-3215/2007.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительными решений от 26.01.2007 № 5 и от 26.01.2007 № 6, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Кургану, ИП Голоднову В.М. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Голоднов В.М. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года (т. 2, л. д. 120) апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 125), определением арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года апелляционная жалоба ИП Голоднова В.М. была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.                 

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Голоднов В.М. ссылается на неверное истолкование судом первой инстанции норм ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку срок для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения возможности обжалования ненормативного правового акта административным путем, «то есть, трехмесячный срок должен исчисляться по истечению годичного срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ. Позиция суда о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган».           

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованным лицом указано на то, что ИП Голоднов В.М. получил оспариваемые решения Инспекции ФНС России по г. Кургану 06.02.2007, а в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением обратился 14.08.2007, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Далее налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее (цитируется дословно): «ссылки представителя заявителя на то, что в оспариваемых решениях налогового органа указано на возможность их обжалования в течение года, несостоятельны, поскольку речь в них ведется об обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган… Как установлено в судебном заседании у заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 № 367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениям признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено, необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган, предусмотренное ст. 138 НК РФ, не является установлением претензионного (досудебного) порядка, без соблюдения которого невозможно обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции. Срок, установленный ст. 198 АПК РФ на судебное обжалование, не обусловлен административным обжалованием акта налогового органа. Поэтому обжалование акта налогового органа в вышестоящий налоговый орган никак не влияет (не прерывает, не приостанавливает) на течение 3-х месячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ».

Индивидуальный предприниматель Голоднов Владимир Михайлович, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление, т. 2, л. д. 137), в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не прибыл.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.   

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Инспекции ФНС России по г. Кургану, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, ИП Голодновым В.М. в Инспекцию ФНС России по г. Кургану были представлены корректирующие налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:

- за 3 квартал 2004 года (т. 2, л. д. 67 – 71);

- за 4 квартал 2004 года (т. 1, л. д. 59 – 61).

Представление корректирующих налоговых деклараций было обусловлено применением ИП Голодновым В.М. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности корректирующего коэффициента К2.6, равного 0,1, что и повлекло за собой фактическое уменьшение налоговых обязательств.

Об этом ИП Голоднов В.М. указал в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по г. Кургану (т. 1, л. д. 7), - о зачете излишне уплаченных сумм налога, которым налогоплательщик также просил налоговый орган о проведении камеральных проверок представленных им корректирующих налоговых деклараций.

Просьба ИП Голоднова В.М. о проведении мероприятий налогового контроля была удовлетворена налоговым органом: по результатам проведенных камеральных налоговых проверок заинтересованным лицом составлены докладные записки и вынесены решения, в том числе:

- в отношении корректирующей налоговой декларации за 3 квартал 2004 года – докладная записка от 22.01.2007 (т. 2, л. д. 42 – 51), решение от 26.01.2007 № 5 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 8 – 17);

- в отношении корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2004 года – докладная записка от 22.01.2007 (т. 1, л. д. 37 – 46), решение от 26.01.2007 № 6 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8 – 12).

Решением от 26.01.2007 № 5 и решением от 26.01.2007 № 6 (пункт 1 резолютивной части указанных решений) в привлечении ИП Голоднова В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 НК РФ (в связи с наличием числящейся по данным лицевого счета налогоплательщика, переплаты).

В то же время, пунктом 2 резолютивной части решения от 26.01.2007 № 5 (т. 2, л. д. 12) ИП Голоднову В.М. предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в сумме 21.329 руб. 00 коп., а пунктом 2 резолютивной части решения от 26.01.2007 № 6 (т. 1, л. д. 12) ИП Голоднову В.М. предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 4 квартал 2004 года также в сумме 21.329 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 12).

Налоговый орган при этом, установив необоснованное применение ИП Голодновым В.М. корректирующего коэффициента К2.6 при исчислении ЕНВД по корректирующим налоговым декларациям, также указал на то, что «…установлена неполная уплата налога, в результате занижения налоговой базы, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по данному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, величины физического показателя, корректирующих коэффициентов К 2, К3» (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 12).

При этом пункты 3 резолютивной части оспариваемых ИП Голодновым В.М. решений, в части порядка их обжалования, содержат текст идентичного содержания, а именно: «настоящее решение может быть обжаловано в УФНС России по Курганской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы до вступления в силу обжалуемого решения. Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения. Апелляционная жалоба подается в письменной форме в ИФНС России по г. Кургану: ул. М.Горького, 132, г. Курган (1-й этаж, окно № 14 здание «А»), 640018. Решение, вступившее в законную силу, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Жалоба подается в УФНС России по Курганской области: ул. Калмыкова, 60, г. Курган, 640000. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную последующую подачу аналогичной жалобы в суд (т. 1, л. д. 12, т. 2, л. д. 12).

Отказывая ИП Голоднову В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на оспаривание решений налогового органа налогоплательщиком пропущен, поскольку указанные ненормативные правовые акты получены заявителем 06.02.2007, а с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Курганской области ИП Голоднов В.М. обратился лишь 14.08.2007. Заявленное представителем налогоплательщика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное тем, что в оспариваемых решениях налоговый орган указал на возможность совершения подобного действия в течение одного года (т. 1, л. д. 76, т. 2, л. д. 81), суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно способствовавших пропуску срока обращения в арбитражный суд, не имеется; ссылки представителя заявителя на то, что в оспариваемых решениях налогового органа указано на возможность их обжалования в течение года, несостоятельны, поскольку речь в них ведется об обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, по существу заявленных ИП Голодновым В.М., требований, суд первой инстанции не высказался.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года (п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Таким образом, до 01.01.2009 у налогоплательщика имеется право выбора оспаривания решения налогового органа – либо в вышестоящий налоговый орган (в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения), которое вступило в законную силу (п. 2 ст. 139 НК РФ)), либо в арбитражный суд (в течение трех месяцев со дня, когда