Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А76-11263/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-531/2008

г. Челябинск

28 февраля 2008 г.

Дело № А76-11263/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 года по делу № А76-11263/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» - Погорелова В.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников от 09.01.2007 № 13), Заугарова Д.Е. (доверенность от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – Филатовой О.Р. (доверенность от 09.01.2008 № 3), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие АТЭЦ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РП АТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2006 № 1247, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года требования, заявленные ООО «РП АТЭЦ», удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанцией судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Озерску подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 года по делу № А76-11263.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года (т. 2, л. д. 1),, апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2008 года по настоящему делу (т. 2, л. д. 20), рассмотрение апелляционной жалобы было отложено 28 февраля 2008 года по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы упомянутых в решении суда первой инстанции, как третьи лица, открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице ЧФЭ Озерского ГУЭС (далее – ОАО «Уралсвязьинформ»), и общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – ООО «Уралпромкомплект»).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (т. 2, л. д. 22) произведена замена судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судьей Малышевым М.Б., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (т. 2, л. д. 5). В частности, Инспекция ФНС России по г. Озерску указывает на наличие следующих, имеющих место быть, по мнению налогового органа, обстоятельств: право на применение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), у ООО «РП АТЭЦ», отсутствует, так как счета-фактуры, выставленные контрагентами налогоплательщику-заявителю, не отвечают условиям п. 6 ст. 169 НК РФ; представление в связи с этим, налогоплательщиком корректирующей налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным; налоговым органом были запрошены документы, обосновывающие правильность исчисления НДС, что подтверждается письмом от 24.10.2006 № 12-52/115-3-16627; права и законные интересы налогоплательщика, исходя из содержания п. п. 4, 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, так как акт камеральной налоговой проверки считается полученным налогоплательщиком. В чем именно выразилось неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению при принятии решения, из текста апелляционной жалобы не следует.            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «РП АТЭЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что нарушения требований п. 6 ст. 169 НК РФ в реальности, не имеет места быть, а соответствующие доводы Инспекцией ФНС России по г. Озерску документально не подтверждены; судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалы налоговой проверки могут рассматриваться налоговым органом лишь при том условии, что у заинтересованного лица имеются достаточные доказательства о том, что привлекаемый к налоговой ответственности субъект предпринимательской деятельности извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность оспариваемого ООО «РП АТЭЦ» решения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Третьи лица – открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» и общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект», извещены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления, т. 2, л. д. 27 - 30); представители ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Уралпромкомплект» в судебное заседание не прибыли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 АПК РФ).      

В соответствии с п. п. 5, 11 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются: сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих наличие полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

В материалах дела имеются следующие определения, вынесенные судом первой инстанции, уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных разбирательств, и протоколы судебного заседания:

- определение от 26 июля 2007 года о принятии заявления ООО «РП АТЭЦ» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 1);

- уведомления №№ 69522, 69534 в подтверждение извещения налогоплательщика и налогового органа о времени и месте предварительного судебного разбирательства 29.08.2007 (т. 1, л. д. 23, 24);

- уведомления №№ 66336, 66337 в подтверждение извещения налогоплательщика и налогового органа о времени и месте рассмотрения заявления налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2007 (т. 1, л. д. 87, 88);

- протокол предварительного судебного заседания 29.08.2007 (т. 1, л. д. 89);

- определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 29.08.2007 (т. 1, л. д. 90);

- определение об исправлении опечатки от 06.09.2007 (в части исправления ошибочного указания даты судебного разбирательства, указанной, как 18 сентября 2007 года, на 24 сентября 2007 года) (т. 1, л. д. 91);

-  протокол судебного заседания от 24.09.2007 (т. 1, л. д. 98, 99);

- определение от 24.09.2007 об отложении судебного разбирательства на 24 октября 2007 года (т. 1, л. д. 100);

- определение от 24.10.2007 о назначении судебного заседания на 17 декабря 2007 года (т. 1, л. д. 101);

- протокол судебного заседания 24.10.2007 (т. 1, л. д. 111, 112);

- уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.11.2007 ООО «РП АТЭЦ» (т. 1, л. д. 113);

- уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.10.2007 ООО «РП АТЭЦ» (т. 1, л. д. 114);

- уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.11.2007 ОАО «Уралсвязьинформ» ЧФЭ Озерский ГУЭС (т. 1, л. д. 115);

- уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.11.2007 Инспекции ФНС России по г. Озерску (т. 1, л. д. 116);

- возвращенный отделением связи почтовый конверт (т. 1, л. д. 122) и уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.11.2007 ООО «Уралпромкомплект» (т. 1, л. д. 123);

- протокол судебного заседания 07.11.2007 (т. 1, л. д. 124, 125);

- возвращенный отделением связи почтовый конверт (т. 1, л. д. 126) и уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2007 (т. 1, л. д. 127);

- уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2007 ОАО «Уралсвязьинформ» ЧФЭ Озерский ГУЭС (т. 1, л. д. 128);

- уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2007 Инспекции ФНС России по г. Озерску (т. 1, л. д. 129);

- уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2007 ОАО «Уралсвязьинформ» (т. 1, л. д. 130);

- протокол судебного заседания 17.12.2007 (т. 1, л. д. 135).

Из содержания описательной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2007 года по делу № А76-11263/2007 (страница 3, т. 1, л. д. 138), следует, что судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ОАО «Уралсвязьинформ» ЧФЭ Озерский филиал ГУЭС и ОАО «УралПром-Комплект» (согласно наименованиям третьих лиц, приведенным в обжалуемом судебном акте).

В то же время, материалы дела, на момент его рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, не позволяли установить наличие судебного акта (определения), подтверждающего то обстоятельство, что ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Уралпромкомплект» были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц.

Действительно, в протоколе судебного заседания 24.10.2007 (т. 1, л. д. 112), указано: «Суд определил: ходатайство удовлетворить, отложить судебное разбирательство на 07.11.2007 г. на 10 час. 00 мин., привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «УралПром-Комплект».

Между тем, исходя из содержания ч. 3 ст. 184 АПК РФ, в том случае, если суд первой инстанции посчитал возможным вынесении в виде протокольного определения, определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Уралпромкомплект», представители указанных юридических лиц, должны были присутствовать в судебном заседании 24.10.2007.  

Впервые упоминание о данных лицах встречается в определении суда первой инстанции от 24.10.2007 (т. 1, л. д. 101), где ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Уралпромкомплект» уже упомянуты, как лица, участвующие в деле, однако, судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 17 декабря 2007 года, а не на 07 ноября 2007 года, как указано в протоколе судебного заседания 24.10.2007 (т. 1, л. д. 112); также в протоколе судебного заседания 07.11.2007 (т. 1, л. д. 124, оборотная сторона), указано на то, что заявитель просит приобщить к материалам дела доказательства направления третьим лицам копии заявления.

ОАО «Уралсвязьинформ» в лице ЧФЭ Озерский ГУЭС и ООО «Уралпромкомплект» извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ООО «РП АТЭЦ», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 115, 122, 123, 126, 127, 128, 130), более того, ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи представило в материалы дела отзыв на заявление (т. 1, л. д.117), подписанный уполномоченным лицом (т. 1, л. д. 120), с приложением документов согласно перечню (т. 1, л. д. 118, 119). В материалах дела также имеется заверенная ОАО «Уралсвязинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи копия приказа от 01.08.2001 № 83 (т. 1, л. д. 102), ходатайство ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи о рассмотрении заявления ООО «РП АТЭЦ» в судебном заседании 17.12.2007 в отсутствие представителя ОАО «Уралсвязьинформ» (т. 1, л. д. 133, 134)

Содержание вышеперечисленных документов в полном объеме оглашено представителям лиц, участвующих в деле, при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы налогового органа.

Возвращенные отделением связи почтовые конверты, содержащие определения Арбитражного суда Челябинской области, направленные в адрес ООО «Уралпромкомплект» (т. 1, л. д. 122, 126), вскрыты в судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.2008, и как установлено в присутствии представителей ООО «РП АТЭЦ» и Инспекции ФНС России по г. Озерску, содержали следующие судебные акты:

-